Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1047/2021-(8Г-23974/2020)[88-3291/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, с участием прокурора Еськовой Ю.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2020-000718-33 по иску Администрации г. Томска к Владимирову В.И. о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа, установлении размера денежной компенсации по кассационной жалобе Владимирову В.И, кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Томской области на решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения прокурора Еськовой Ю.С, поддержавшей кассационное представление и согласившейся с доводами кассационной жалобы, установила:

Администрация "адрес" (далее - Администрация) обратилась в суд с иском к Владимирову В.И, в котором просила прекратить путем выкупа право собственности ответчика на жилое помещение N по "адрес" в "адрес", общей площадью 20, 6 кв.м, и установить подлежащую уплате денежную компенсацию в размере 1516000 рублей; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр на недвижимое имущество. В обоснование требований истцом указано, что Владимирову В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 20, 6 кв.м. Как следует из постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилое помещение, находящиеся в собственности у ответчика, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

На основании требования N от ДД.ММ.ГГГГ Владимирову В.И. совместно с другими собственниками предложено произвести снос многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" в течение 6 месяцев с момента получения требования. Указанное требование не было получено ответчиком ввиду его отказа от получения.

Как следует из отчета, рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 349000 рублей, убытки в связи с изъятием составляют 60250 рублей, компенсация за не произведенный капитальный ремонт 612000 рублей и за земельный участок 495690 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Владимирову В.И. с заявлением о выплате возмещения за изымаемое недвижимое имущество в "адрес" не обращался. Таким образом, ответчик, фактически отказавшись от заключения соглашения, нарушает права Администрации, которая в силу закона обязана изъять жилое помещение путем выкупа, но не может реализовать установленную обязанность.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 06 августа 2020 г. исковые требования Администрации г. Томска удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 06 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационном представлении исполняющего обязанности прокурора Томской области ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания расходов по производству судебной оценочной экспертизы. Полагает, что на ответчика необоснованно возложена обязанность по оплате в полном объеме судебных расходов на проведение судебной экспертизы без учета особенностей материального правоотношения и фактического процессуального поведения сторон.

В кассационной жалобе Владимирову В.И. изложена просьба об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Так, автор жалобы выражает несогласие с выводами судов в части взыскания с Владимирову В.И. расходов на оплату судебной экспертизы. По мнению автора жалобы, судами не принято во внимание то обстоятельство, что возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение. Учитывая, что решение суда фактически состоялось в пользу ответчика, то расходы на проведение экспертизы должны быть возложены на истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, установленном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 32 ЖК РФ, жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 6 статьи 32 ЖК РФ, возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу части 10 статьи 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Судами установлено, что Владимирову В.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 20, 6 кв.м.

Постановлением Администрации от 17 августа 2015 г. N 730 "О реализации решений межведомственной комиссии дня оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда" "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Требованием N от ДД.ММ.ГГГГ ответчику совместно с другими собственниками предложено произвести снос многоквартирного жилого дома по "адрес" в "адрес" в течение 6 месяцев с момента получения требования.

Согласно постановлению Администрации N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: "адрес", общей площадью 20, 6 кв.м, подлежат изъятию для муниципальных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ Владимирову В.И. получен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд. Согласно пункту 2.1 указанного соглашения выкупная цена жилого помещения включает рыночную стоимость жилого помещения с учетом величины стоимости земельного участка, компенсации за не произведенный капитальный ремонт и убытки, причиненные собственнику жилого помещения в связи с изъятием, и согласно отчету ИП Доценко Ю.Г. от ДД.ММ.ГГГГ N составляет 1516940 рублей.

Отказ ответчика Владимирову В.И. от заключения соглашения об изъятии? недвижимого имущества для муниципальных нужд на предложенных Администрацией условиях, обусловлен недостаточностью выкупной цены за изымаемое имущество, несогласием с проведенной истцом оценкой.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро оценки ТОККО" N от ДД.ММ.ГГГГ итоговая рыночная стоимость жилого помещения - "адрес" в "адрес" в целом с учетом стоимости доли в предполагаемом праве собственности на земельный участок, стоимости доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома и размером потенциальных убытков, связанных с изъятием указанного недвижимого имущества, составляет 1746000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, суды обеих инстанций, принимая во внимание признание жилого дома аварийным и подлежащим сносу, соблюдение предварительной процедуры, состоящей в направлении органом местного самоуправления требования о сносе аварийного дома, не подписания сторонами соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Определяя выкупную стоимость недвижимого имущества, судами принято во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное оценщиком ООО "Бюро оценки ТОККО" N от ДД.ММ.ГГГГ

В данной части судебные постановления не оспариваются, не ставится под сомнение правильность установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы и представления сводятся к несогласию с возложением на ответчика судебных расходов по проведению судебной экспертизы, которые судебная коллегия находит убедительными, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что необходимость обращения с иском в суд у Администрации возникла из-за несогласия ответчика с предложенной выкупной ценой изымаемого имущества, который в добровольном порядке уклонился от заключения соответствующего соглашения. Следовательно, у истца имелась материальная предпосылка права на иск, поскольку он был лишен возможности реализации мероприятий по изъятию земельного участка и жилого помещения вне решения правовой судьбы имущества ответчика.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, суду необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом положениями статьи 96 ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность освободить гражданина от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 ГПК РФ, или уменьшить их размер исходя из его имущественного положения, при условии представления таким лицом соответствующих доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела усматривается, что Владимирову В.И. в адрес суда первой инстанции подано ходатайство о назначении по делу экспертизы оценки рыночной стоимости спорного жилого помещения (л.д. 173-174 т. 1). В части распределения расходов на проведение экспертизы ответчиком указано на отсутствие средств для единовременной оплаты судебной экспертизы. В пункте четвертом ходатайства ответчик просит освободить его от оплаты данной экспертизы в связи с тяжелым материальным положением, прикладывая справку серии МСЭ-2007 N об установлении ему бессрочно III группы инвалидности, а также копию трудовой книжки, согласно которой он не трудоустроен с ноября 2000 г. (л.д. 178 т. 1).

Между тем обстоятельства, связанные с материальным положением Владимирову В.И, в нарушение части 2 статьи 56 и части 1 статьи 196 ГПК РФ судами первой и апелляционной инстанций при решении вопроса о возможности освобождения ответчика от несения судебных расходов на проведение судебной экспертизы либо снижения его размера на обсуждение сторон не выносились, что свидетельствует о существенном нарушении судами требований статей 195, 196, 198 ГПК РФ, поскольку выводы судов не мотивированы и не основаны на соответствующих доказательствах.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение в соответствующей части с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 октября 2020 г. в части распределения расходов на проведении судебной экспертизы отменить.

Направить гражданское дело иску Администрации г. Томска к Владимирову В.И. о прекращении права собственности на жилое помещение путем выкупа, установлении размера денежной в отменной части на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда.

Кассационную жалобу Владимирову В.И, кассационное представление исполняющего обязанности прокурора Томской области удовлетворить.

Председательствующий

Судьи