Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1055/2021-(8Г-23982/2020)[88-2744/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-215/2020 (УИД N 04RS0005-01-2020-000465-52) по иску Ринчино Баира Алексеевича к Григорьевой Юлии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Григорьевой Юлии Валерьевне на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Ринчино Баир Алексеевич (далее - Ринчино Б.А.) обратился с иском к Григорьевой Юлии Валерьевне (далее - Григорьева Ю.В.) в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были переданы Григорьевой Ю.В. денежные средства в размере 500 000 руб. по расписке. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительно перечислены на карту ответчицы денежные средства в размере 100 000 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика было направлено уведомление с требованием о возврате ему денежных средств, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Просил взыскать в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 600 000 руб. с Григорьевой Ю.В.

Решением Джидинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г. Ринчино Б.А. в удовлетворении искового заявления к Григорьевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2020 г. решение Джидинского районного суда Республики Бурятия от 27 июля 2020 г. отменено. Принято по делу новое решение.

Исковые требования Ринчино Б.А. к Григорьевой Ю.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

С Григорьевой Ю.В. в пользу Ринчино Б.А. взысканы денежные средства в размере 600 000 руб. и возврат госпошлины в размере 9 200 руб.

В кассационной жалобе Григорьева Ю.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2020 г.

Считает, что доводы истца о взыскании с ответчика 600000 руб. как неосновательное обогащение по истечении времени, что он одолжил эту сумму ответчику - пострадавшему лицу в ДТП ничем не подтверждены, договор займа не заключался. Утверждает, что данная сумма перечислена в счет возмещения морального вреда от результатов ДТП, виновником которого являлся истец.

Указывает, что в суд первой инстанции не представлено заключение эксперта, по причине нахождения работников экспертного учреждения на удаленной системе работы, в связи с эпидемиологической обстановкой в стране. Однако, при предоставлении заключения экспертизы в суд апелляционной инстанции, он отнесся к ней критически, что противоречит нормам законодательства.

Судом апелляционной инстанции, приняты доводы истца, ничем не подтвержденные, при рассмотрении гражданского дела по существу, о том, что имеются обязательства возврата денежных средств, однако письменных доказательств истцом суду не представлено, поскольку таких обязательств не было.

Выражает несогласие с выводом апелляционного суда, в котором указано о том, что ответчик не смогла пояснить природу получения денежных средств от истца, как основанный на несоответствии фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в с.Петропавловка Джидинского района произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись истец Ринчино Б.А, управлявший автомобилем "Тойота Хариер" гос.регистрационный знак N и ответчица Григорьева Ю.В, управлявшая автомобилем "Рено Колеос" гос.регистрационный знак N.

В результате ДТП. Григорьевой Ю.А. причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легких. Из справки ГБУЗ "Петропавловская ЦРБ" следует, что Григорьева Ю.В. находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ в течение десяти дней.

Автомобилю потерпевшей "Рено Колеос" причинены механические повреждения в виде полной деформации передней части кузова, правой передней двери, правых передних фар, а также скрытых дефектов.

Виновным в ДТП признан водитель Ринчино Б.А, нарушивший Правила дорожного движения РФ и управлявший автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Джидинского района РБ от 13.02.2017 г. Ринчино Б.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1г.7 мес, постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД по Джидинскому району от 22.02.2017 г. Ринчино Б.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, постановлением Джидинского районного суда от 25.04.2017 г. Ринчино Б.А. привлечен к административной ответственности в связи с причинением легкого вреда здоровью Григорьевой Ю.В. по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьева Ю.В. получила от Ринчино Б.А. денежные средства в сумме 510 000 руб, что следует из расписки. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осуществлено. 2 перевода с карты истца на карту ответчицы по 50 000 руб. Получение денежных средств от истца в размере 610 т. руб. ответчиком не оспаривается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что материалами дела факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном истцом размере и факт наличия задолженности у ответчика перед истцом за получение указанных денежных средств не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, отменил решение суда и принял новое об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вторая инстанция, установила, что истцом переданы Григорьевой Ю.В. денежные средства в размере 610 000 руб, которые ответчик квалифицирует как возмещение ей в добровольном порядке Ринчино Б.А. морального вреда и ущерба, причиненных в результате ДТП, ответчиком получена страховая выплата страховой компанией "Гелиос" в связи с признанием случая страховым в размере 400 т. руб, Григорьевой Ю.В. реализован автомобиль "Рено Колеос", пришла к обоснованному выводу, что материальный ущерб был ей возмещен в рамках иных страховых правоотношений, а всего в сумме 1000000 руб. Ссылаясь на не представление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов о стоимости ее автомобиля в момент ДТП в 2017 году, размера ущерба после ДТП, подлежал ли он восстановлению, о стоимости годных остатков, не приняв в качестве надлежащего доказательства представленное Григорьевой Ю.В. экспертное заключение, датированное от ДД.ММ.ГГГГ, на которое Григорьева Ю.В. ссылалась в суде апелляционной инстанции, как не представленное в материалы дела при разрешении спора районным судом в отсутствие доказательств об уважительности причин невозможности его представления, вторая инстанция пришла к обоснованному выводу, что ответчиком Григорьевой Ю.В. не представлены убедительные доказательства недостаточности возмещения причиненного ей материального ущерба страховой выплатой, об основательности приобретения денежных средств от истца, что указывает на временное пользование ответчиком чужим имуществом - деньгами Ринчино Б.А. без намерения их приобрести и должна возместить то, что сберегла в результате такого пользования (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судом были исследованы доводы ответчика об основательности перечисления ей спорных денежных сумм в виде компенсации вреда в связи с причиненным ущербом здоровью и имуществу ДТП, а также морального вреда, и обоснованно отклонены. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с указанными доводами, подробно изложены в судебном постановлении.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон обязательства или иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", согласно которой денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными. Направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела как необоснованные.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Юлии Валерьевне - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко