Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-105/2021-(8Г-19368/2020)[88-3412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Новожиловой И.А, Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-681/2020 (УИД: 24RS0040-01-2020-000017-11) по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Красноярское отделение N8646 к Ретунскому Павлу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Ретунского Павла Викторовича на решение Норильского городского суда Красноярского края от 4 марта 2020г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту также ПАО "Сбербанк России", Банк) в лице Красноярского отделения N (далее Банк) обратилось в суд с иском к Ретунскому П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 25 ноября 2016 г. Банк предоставил Ретунскому П.В. по кредитному договору N денежные средства в сумме 397550 руб, под 15, 9% годовых сроком на 48 месяцев. Банк обязательства по договору выполнил, при этом заемщиком нарушен график платежей, в связи с чем, за период с 25 декабря 2017 г. по 17 ноября 2019 г. образовалась задолженность по кредитному договору, которая составила 500803 руб. 13 коп, в том числе: 4210 руб. 40 коп. - неустойка за просроченные проценты, 5719 руб. 69 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 130171 руб. 19 коп. - просроченные проценты, 360701 руб. 85 коп. - просроченный основной долг.

Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 8208 руб. 03 коп.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 4 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

С Ретунского Павла Викторовича в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 25 ноября 2016 г. по состоянию на 17 ноября 2019 г. в размере 500803 руб. 13 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8208 руб. 03 коп.

В кассационной жалобе ответчик Ретунский П.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта, либо направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и Ретунским П.В. был заключен договор потребительского кредита N, по индивидуальным условиям которого Банк предоставил заемщику "Потребительский кредит" в сумме кредита или лимита кредитования 397550 руб, с уплатой 15, 90% годовых, на срок 48 месяцев.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, выдача кредита производится путем зачисления на счет дебетовой банковской карты N, открытый у кредитора.

Выдача кредита осуществлена банком 25 ноября 2016 г. путем зачисления 397550 руб. на указанный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету за период с 25 ноября 2016 г. по 24 августа 2018 г..

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), при этом неустойка уплачивается в валюте кредита.

С содержанием Общих условий кредитования ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "Потребительский кредит", погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получении кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

Согласно пункту 3.3. Общих условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик/созаемщики уплачивает(ют) кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

8 октября 2018 г. мировым судьей судебного участка N 109 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Ретунского П.В. задолженности по кредитному договору N от 25 ноября 2016 г, который определением от 24 октября 2019 г. отменен, в связи с поступившими возражениями Ретунского П.В.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом заявлена к взысканию с ответчика сумма задолженности за период с 25 декабря 2017 г. по 17 ноября 2019 г, по состоянию на 17 ноября 2019 г, в размере 500803 руб. 13 коп, из них: 4210 руб. 40 коп. - неустойка за просроченные проценты, 5719 руб. 69 коп. - неустойка за просроченный основной долг, 360701 руб. 85 коп. - просроченный основной долг, 130171 руб. 19 коп. - проценты за кредит.

Разрешая исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции руководствуясь статьями 309, 310, 421, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по заключенному кредитному договору по возврату кредита, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его верным, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, исходя из наличия неисполненных кредитных обязательств заемщика, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой и апелляционной инстанций применительно к условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, с учетом норм материального права, подлежащих применению при разрешении заявленных требований с учетом возражений ответчика, результаты которых отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебными инстанциями не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств заключения с ответчиком кредитного договора, о недоказанности истцом размера заявленных требований в связи с отсутствием доказательств перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, а также об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" лицензии на кредитование физических лиц были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 4 марта 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ретунского Павла Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: