Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-112/2021-(8Г-19709/2020)[88-2861/2021]

N 88-2861/2021

г. Кемерово 5 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 24MS0160-01-2020-000331-58 по иску Миненок Елены Васильевны к акционерному обществу "Таймырбыт" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по кассационной жалобе представителя Миненок Е.В. - Шульга Я.И. на решение мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 23 апреля 2020 г. и апелляционное определение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 г.

установил:

Миненок Е.В. обратилась к мировому судье с иском к АО "Таймырбыт" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры N, расположенной на "данные изъяты" этаже девятиэтажного жилого дома "адрес". Ответчик является управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

29 августа 2014 г. по вине ответчика произошло потопление принадлежащей ей квартиры в результате которого пострадали две жилые комнаты, согласно акту технического обследования необходим текущий ремонт, подлежащий выполнению за счет АО "Таймырбыт". Свои намерения в проведении ремонтных работ ответчик подтвердил в письме от 1 октября 2014 г. N. В апреле 2015 года вновь произошло затопление. Актом технического обследования от 10 апреля 2015 г. установлено, что затопление произошло вследствие таяния снега, в оттепель влага попадает в чердачное помещение, а затем в квартиру N. В акте технического обследования от 9 апреля 2015 г. указано на необходимость проведения текущего ремонта в коридоре за счет АО "Таймырбыт".

15 ноября 2017 г. она обратилась к ответчику с письмом, содержащим требования о проведении ремонта в квартире в срок до 1 июня 2018 г, однако в проведении ремонта ей было отказано в связи с наличием задолженности у жителей дома по оплате услуг управляющей компании.

6 июня 2018 г. она вновь обратилась к ответчику за возмещением затрат на проведение ремонта в комнате N в сумме 46 075 руб. Ответчик возместил данную сумму путем перерасчета коммунальных платежей в июле 2018 г. В 2019 г. она завершила ремонт в комнате N и 13 марта 2019 г. обратилась к ответчику за возмещением понесенных расходов в сумме 29 688 руб. в возмещении указанных расходов ответчик отказал сославшись на истечение срока исковой давности.

Считает данный отказ необоснованным, поскольку АО "Таймырбыт" не оспаривает вину в причинении ущерба и размер ущерба, полагает, что узнала о нарушении своих прав только в марте 2019 г, когда ей было отказано в возмещении средств на проведение ремонта. Полагает, что срок исковой давности течет с 13 марта 2019 г, с даты обращения к ответчику с заявлением о возмещении затрат на ремонт помещения.

Просила взыскать с ответчика расходы на проведение ремонта в жилом помещении в сумме 29 688 руб, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в сумме 29 688 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в сумме 29 688 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 23 апреля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Миненок Е.В. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением Дудинского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Миненок Е.В. - Шульга Я.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

АО "Таймырбыт" принесены возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Миненок Е.В. и ФИО5 являются собственниками (по 2/3 и 1/3 доли у каждой соответственно) квартиры N "адрес".

В 2014 г. ответчик являлся управляющей компанией, обслуживающей данный многоквартирный дом, что сторонами не оспаривается.

Актом технического обследования указанного жилого помещения от 29 августа 2014 г. установлена необходимость проведения текущего ремонта потолка и стен комнаты N и N При этом указанный акт также содержит информацию о том, что ремонт подлежит выполнению за счет АО "Таймырбыт".

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца в 2014 г. и вина ответчика сторонами не оспариваются.

Письмом от 1 октября 2014 г. ОАО "Таймырбыт" выразило согласие на проведение ремонта в квартире истца согласно акта технического обследования от 29 августа 2014 г. в согласованные с истицей сроки.

В последующем стороны, в том числе и истица Миненок Е.В, до ноября 2017 года не предпринимали мер по согласованию сроков и порядка возмещения ущерба.

Разрешая спор, мировой судья исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, указав, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права истец узнала с момента составления акта технического обследования жилого помещения от 29 августа 2014 г, срок исковой давности о защите нарушенного права истек 29 августа 2017 г, задолго до обращения в суд.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности Миненок Е.В. не пропущен были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылками на положения статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залив квартиры истца произошел в 2014 г, 29 августа 2014 г. составлен акт технического обследования квартиры "адрес", согласно которому в комнатах N и N квартиры истца требуется проведение текущего ремонта, указано, что ремонт будет производиться за счет АО "Таймырбыт".

Таким образом, 29 августа 2014 г. (на дату составления акта технического обследования) истец узнала о причинении ей ущерба и о том, что надлежащим ответчиком по иску о возмещении этого ущерба является общество, связи с чем судом верно определен момент начала течения срока исковой давности с указанной даты.

Материалами дела подтверждается, что исковое заявление Миненок Е.В. было направлено в суд 28 февраля 2020 г. и поступило на участок мировому судье 11 марта 2020 г, то есть за пределами трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суды обоснованно исходили из наличия оснований для применения к заявленным требованиям последствий истечения срока исковой давности.

Ссылка кассатора на необходимость исчисления срока исковой давности с 9 декабря 2017 г. с момента отказа ответчика выполнить ремонтные работы в квартире Миненок Е.В, основана на неверном толковании норм материального права.

Как верно указали суды, на момент обращения Миненок Е.В. в ноябре 2017 г. в АО "Таймырбыт" с заявлением о производстве ремонта в жилом помещении на основании акта технического обследования от 29 августа 2014 г. срок исковой давности уже истек.

Со стороны истца не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности, с указанием причин пропуска срока, а также не представлено доказательств уважительности пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судебными инстанциями не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 160 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 23 апреля 2020 г. и апелляционное определение Дудинского районного суда Красноярского края от 17 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Миненок Е.В. - Шульга Я.И. без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко