Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-1156/2021[88-2462/2021]

N 88-2462/2021

г. Кемерово 01 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н, рассмотрев гражданское дело N м2 по иску ООО "Альтернатива" к Чувашовой Т.Н. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Чувашовой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска от 10 августа 2020 года, апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 ноября 2020 года

установил:

ООО "Альтернатива" обратилось в суд с иском к Чувашовой Т.Н. с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302, 77 рубля, пени за несвоевременную оплату услуг в размере 329, 50 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ указанный дом находится под управлением ООО "Альтернатива". Ответчик не произвела оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска от 10 августа 2020 года исковые требования ООО "Альтернатива" удовлетворены частично. С Чувашовой Т.Н. в пользу ОО "Альтернатива" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 302 рубля 77 копеек, пени в размере 329 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказано.

Апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 ноября 2020 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Чувашова Т.Н. просит судебные акты отменить, указывает на нарушения норм процессуального и материального права, оплату оказанных услуг ООО "Благодать", отсутствие доказательств выполненных услуг.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес", собственниками выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Альтернатива" с ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Альтернатива" осуществляло управление многоквартирным домом по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 образовалась задолженность по оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, а также за коммунальные услуги в размере 1 302 рубля 77 копеек.

Суд первой инстанции при определении обстоятельств по делу, учитывая представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований.

При постановлении решения суда и апелляционного определения, судами верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, не находит.

Доводы жалобы были исследованы судами, им дана надлежащая правовая оценка.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что доказательств, подтверждающих о внесении Чувашовой Т.Н. суммы задолженности в ООО "Альтернатива" за июнь 2018 года, не представлено.

Доводы кассационной жалобы об оспаривании наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, поскольку Чувашова Т.Н. произвела оплату за ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК "БлагоДать", обоснованно отклонены судами, поскольку по результатам прокурорской проверки вынесено представление о возвращении собственникам помещений денежных средств оплаченных в ООО УК "БлагоДать" за ДД.ММ.ГГГГ. Судами установлено, что часть денежных средств была возвращена собственникам, а часть перечислена ресурсоснабжающим организациям. При этом суды пришли к выводу, что произведенная ООО УК "БлагоДать" оплата коммунальных услуг за ООО "Альтернатива" ресурсоснабжающим организациям не подтверждает факт погашения задолженности в полной мере за все коммунальные услуги за ДД.ММ.ГГГГ, в том числе погашение задолженности Чувашовой Т.Н.

Доказательств подтверждающих предоставление ООО "Альтернатива" услуг ненадлежащего качества или ненадлежащего исполнения обязанностей за ДД.ММ.ГГГГ года не имеется, соответствующие требования собственниками к ООО "Альтернатива" в судебном порядке не заявлялись и судами не разрешались.

Ссылка кассатора на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, которым собственники приняли решение не производить оплату истцу за ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для иных выводов, поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом, договор с ООО "Благодать" заключен только с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела лицензии ООО "Альтернатива" на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, не влечет отмену верных по существу судебных актов, поскольку способ управления многоквартирным домом управляющей организацией ООО "Альтернатива" с ДД.ММ.ГГГГ, установлен протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованности взыскания судебных расходов являются несостоятельными, поскольку при разрешении данного вопроса суд учитывая представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и справедливости взыскал в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов и переоценку доказательств.

Согласно положениям ст. ст. 379.7, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не имеется.

Судами верно определены обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 г. Горно-Алтайска от 10 августа 2020 года, апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 24 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Чувашовой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья