Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-1177/2021[88-3918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Попова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75МS0004-01-2020-000050-37 по иску Акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Палкину И.В, Палкину В.Д, Палкиной О.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов по кассационной жалобе Палкину И.В. на решение Центрального районного суда г. Читы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Первоначально Акционерное общество (далее - АО) "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Палкину И.В. о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, пени, судебных расходов. В обоснование требований истцом указано, что между сторонами спора существуют договорные отношения по поставке электроэнергии по адресу: "адрес", мкр. Сенная Падь, "адрес".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность по оплате за электрическую энергию в размере 246248, 93 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика. Кроме того, в связи с неисполнением обязательства по оплате за потребленный ресурс начислена пеня в размере 95606, 31 рублей, которая также подлежит взысканию с Палкину И.В.

Определениями Центрального районного суда г. Читы от 09 июня 2020 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Палкину В.Д. и Палкиной О.В.

С учётом уточнения требований истец просил суд взыскать с Палкину В.Д, Палкиной О.В, Палкина И.Д. задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 293002, 73 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 158161, 96 рублей, судебные расходы.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С Палкину И.В, Палкину В.Д, Палкиной О.В. в пользу АО "Читаэнергосбыт" солидарно взыскана задолженность по оплате за электроэнергию за период с декабря 2017 г. по июнь 2020 г. в размере 157692, 2 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67135, 06 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе Палкину И.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что Палкину В.Д. и Палкиной О.В. фактически постоянно проживают и зарегистрированы по адресу: "адрес" рабочего, "адрес", в связи с чем не могут являться надлежащими ответчиками по настоящему делу, поскольку не являются потребителями коммунальных услуг по адресу: "адрес", мкр. Сенная Падь, 308.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Палкину И.В, Палкиной О.В, Палкину В.Д. являются собственниками жилого дома по адресу: "адрес", мкр. Сенная Падь, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Читаэнергосбыт" и Палкину И.В. был заключен договор энергоснабжения на отпуск и потребление электрической энергии для бытовых нужд по вышеуказанному адресу (л.д. 229-236 т. 1).

Согласно решению Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО "Читаэнергосбыт" к Палкину И.В, Палкиной О.В, Палкину В.Д. о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию, судебных расходов ответчики совместно являются потребителями электрической энергии по адресу: "адрес", мкр. Сенная Падь, "адрес". При этом доказательств непроживания Палкину В.Д. и Палкиной О.В. в спорном жилом доме в период с декабря 2017 г. по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Из материалов дела также усматривается, что по адресу: "адрес" рабочего, "адрес", Палкину В.Д. и Палкиной О.В. зарегистрированы лишь в летнее время 2020 г, в спорный период регистрация по данному адресу у указанных лиц отсутствовала.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 153 ЖК РФ определено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (далее - постановление Пленума N 22), граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 ЖК РФ).

На основании части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В пункте 26 постановления Пленума N 22 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 29 постановления Пленума N 22, собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Положениями статьи 157 ЖК РФ определено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ответчиками не было представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате потребленной электрической энергии. При этом, как отметили суды, объем потребленной электроэнергии должен быть учтен на основании прибора учета СЕ 303 N, установленном на опоре N ВЛ-0, 4 кВ, поскольку каких-либо нарушений при его установке и вводе в эксплуатацию не выявлено.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Приводимые Палкину И.В. доводы о том, что Палкину В.Д. и Палкиной О.В. не являются надлежащими ответчиками по заявленным требованиям, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку в силу положений статьи 3 ГПК РФ процессуальные права осуществляются самими заинтересованными лицами. Однако каких-либо доказательств наделения подателя жалобы правами действовать от имени и в интересах Палкину В.Д. и Палкиной О.В. материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 11 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Палкину И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи