Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1189/2021[88-2701/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Благодатских Г.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Телепенко Людмилы Викторовны к администрации ГП "Могочинское", Кравченко Галине Григорьевне о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе представителя Кравченко Г.Г. - Ахметовой С.Н. на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 г.

по кассационному представлению прокуратуры Забайкальского края на решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волкову А.Г, поддержавшую доводы представления

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Телепенко Л.В. обратилась в суд с иском к администрации ГП "Могочинское", Кравченко Г.Г. о признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения. требования мотивированы тем, что согласно ордеру на жилое помещение N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Могочинского городского Совета народных депутатов, ФИО3 была предоставлена квартира в "адрес". Совместно с нанимателем в качестве членов семьи были вселены супруга ФИО8 и дочь ФИО9 Брак между ФИО8 и Задорожным В.Г. был расторгнут. ФИО8 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Телепенко Л.В. вступила в брак с ФИО13 и стала проживать с ним совместно в спорном жилом помещении. С ДД.ММ.ГГГГ с согласия супруга истец зарегистрирована в квартире, постоянно там проживала. Телепенко Л.В. и ФИО12 вели общее совместное хозяйство, вели общий бюджет, несли расходы по содержанию квартиры, заботились друг о друге. Договор социального найма между истцом, ее супругом и администрацией городского поселения "Могочинское" заключен не был. В ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ее супругом стали происходить ссоры, в связи с чем истец была вынуждена временно покинуть жилое помещение и жить в арендуемом жилом помещении. ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти в квартиру самовольно вселилась его сестра Кравченко Г.Г, которая до настоящего времени не впускает истца в квартиру, препятствует ей в проживании. Кравченко Г.Г. не имеет законных оснований проживать в данной квартире, так как не прописана, не является членом семьи нанимателя, коммунальные платежи не вносит, в связи с чем, у истца образовалась задолженность. При обращении к администрации городского поселения "Могочинское" с заявлением о заключении договора социального найма ей было отказано. Иного жилья Телепенко Л.В. не имеет.

Просила признать ее членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", признать за ней право пользования указанным жилым помещением, выселить Кравченко Г.Г. из данного жилого помещения.

Решением Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2020 г, постановлено:

Исковые требования Телепенко Людмилы Викторовны удовлетворить.

Признать Телепенко Людмилу Викторовну членом семьи нанимателя ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Телепенко Людмилой Викторовной право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Выселить Кравченко Галину Григорьевну из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Кравченко Г.Г. - Ахметова С.Н. просит решение суда и апелляционное определение отменить. Указывает на ненадлежащее извещение Кравченко Г.Г. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции. Оспаривает выводы суда о том, что не проживание истицы в спорной квартире было вынужденным. Настаивает на том, что Телепенко Л.В. в ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно выехала из квартиры, проживала и вела совместное хозяйство с иным мужчиной. Указывает, что Кравченко Г.Г. с ДД.ММ.ГГГГ проживала в спорной квартире с братом ФИО16 осуществляла за ним уход до дня его смерти.

В кассационном представлении прокурор Забайкальского края Ершов М.О. просит судебные акты отменить. Указывает на ненадлежащее извещение Кравченко Г.Г. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ч.1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 1 статьи 115 данного кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Статья 167 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об из извещении, разбирательство дела откладывается.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г.) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07.06.2007 по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Как предусмотрено п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 26.06.2008 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие ответчика. При этом суд указал, что судебные повестки на имя Кравченко Г.Г. возвращены по истечении срока хранения, поэтому посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

С таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Рассмотрение гражданского дела в отсутствие стороны и без ее извещения является нарушением права на справедливое судебное разбирательство, гарантированное Конституцией Российской Федерации.

Согласно кассационной жалобы Кравченко Г.Г, она не проживает в спорном жилом помещении, а проживает по месту регистрации - "адрес". Указанный адрес указан и в доверенности, выданной Кравченко Г.Г. своему представителю.

Истцом в исковом заявлении также указано, что Кравченко Г.Г. не зарегистрирована в спорном доме.

Однако судом первой инстанции сведения о месте регистрации ответчика Кравченко Г.Г. не запрошены, не приняты надлежащие и исчерпывающие меры по извещению ответчика.

В нарушение закона, суд первой инстанции, не удостоверившись в надлежащем извещении Кравченко Г.Г. о дне и месте судебного заседания, не установив действительную причину ее неявки, признал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. В результате постановилрешение лишь на основании объяснений истицы, ответчик была лишена возможности представить суду свои возражения и доказательства по существу заявленных исковых требований.

Указанные нарушения не устранены судом апелляционной инстанции, которым не дана надлежащая оценка доводам Кравченко Г.Г. о ее неуведомлении о дате и времени рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции нарушены норма процессуального права, поскольку в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ имелись основания для безусловной отмены решения суда первой инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N Кравченко Г.Г. было вручено заказное письмо с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ с судебным извещением на ДД.ММ.ГГГГ, противоречит имеющемуся в деле уведомлению о вручении указанного отправления, в котором записи о получении кем-либо этого почтового отправления отсутствует.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчик надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом первой инстанции не может быть признан правильным.

В соответствии со ст.379.7 основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Такие нарушения допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда считает, что суды первой и апелляционной инстанций воспрепятствовали ответчику в реализации его процессуальных прав, чем нарушили принципы состязательности и равноправия сторон.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и могут быть устранены путем отмены решения суда первой инстанции, апелляционного определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Могочинского районного суда Забайкальского края от 14 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 29 сентября 2020 г. отменить, кассационную жалобу представителя Кравченко Г.Г. - Ахметовой С.Н, кассационное представление прокуратуры Забайкальского края удовлетворить.

Дело направить на новое рассмотрение в Могочинский районный суд Забайкальского края.

Председательствующий

Судьи