Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-118/2021-(8Г-19876/2020)[88-2336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 22RS0065-02-2019-002738-13 по иску Серегина Александра Александровича к Муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс" г. Барнаула о взыскании суммы ущерба, по кассационной жалобе Муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Барнаула на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав посредством использования систем видеоконференц-связи с Индустриальным районным судом г. Барнаула представителя Муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс" г. Барнаула Подлесных Ирину Александровну, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Серегин А.А. обратился с иском о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству вследствие дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 16 апреля 2019 г. Серегин А.А. на принадлежащем ему автомобиле "Мазда 6", номер N двигался по улице Попова, в районе дома N 158 произошел наезд на препятствие, образовавшееся вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна на трамвайном переезде, не соответствующем требованиям ГОСТ Р 50597-93, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Трамвайный переезд организован небезопасным образом для участников дорожного движения, поэтому при переезде через него автомобиль истца зацепился за трамвайные рельсы, в результате чего повреждена выхлопная система, кузов и другие части автомобиля. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

До ДТП автомобиль истца проходил технический осмотр и находился в исправном техническом состоянии, что подтверждается диагностической картой от ДД.ММ.ГГГГ Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке N-Б/19 от ДД.ММ.ГГГГ и составляет без учета износа 365900 рублей, с учетом износа - 98900 рублей. Кроме того, истец при обращении в суд, понес расходы на проведение оценки ущерба - 3000 рублей, составление нотариальной доверенности - 2000 рублей, оплату государственной пошлины - 6859 рублей, всего 11859 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец указал в качестве ответчиков МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула и Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, просил взыскать с надлежащего ответчика 227283 рубля, а также возместить судебные издержки в размере 11859 рублей.

Определением суда от 27 июля 2019 г. в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Алтайдорстрой", которое по сообщению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" осуществляло строительство переезда через трамвайные пути.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2020 года иск удовлетворен частично.

С МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула в пользу Серегина А.А. в счет возмещения ущерба взыскано 227283 рубля, расходы на оплату государственной пошлины 5473 рубля, расходы на оценку ущерба 3000 рублей, расходы на заключение специалиста по трасологии 8000 рублей, всего 243756 рублей.

В удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований, предъявленных к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула отменено. В указанной части принято новое решение, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: "Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Барнаула, Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула в солидарном порядке в пользу Серегина Александра Александровича в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 227283 рубля, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5473 рубля, расходов на оценку ущерба 3000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по трасологии 8000 рублей, всего 243756 рублей."

В кассационной жалобе Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротранс" г. Барнаула просит отменить решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 3 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении требований Серегина Александра Александровича за счет только Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула за счет казны муниципального образования в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, освободив заявителя от солидарной ответственности за причиненный ущерб и отказать в иске к Муниципальному унитарному предприятию "Горэлектротранс" г. Барнаула.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель считает, что судами неверно определен надлежащий ответчик по делу. При определении судами виновного в причинении истцу материального ущерба, суды необоснованно руководствовались положениями Инструкции по техническому содержанию трамвайного пути, утвержденной приказом президента концерна "Росгорэлектротранс" N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная инструкция не является решением органа местного самоуправления, не является нормативно-правовым актом, регулирующим порядок содержания дорожного покрытия в зоне трамвайных путей и не может определять ответственность лиц по данному вопросу. По мнению заявителя, организацией, эксплуатирующей трамвайный переезд по "адрес" в районе пересечения с "адрес", и надлежащим ответчиком по делу, является Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес". Заявитель выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о том, что трамвайные пути в месте ДТП представляют собой обособленное полотно. Ссылаясь на выводы суда апелляционной инстанции о том, что МУП "Горэлектротранс" "адрес" не является организацией, эксплуатирующей дороги, считает, что у Муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" "адрес" отсутствует обязанность по содержанию дороги, дорожного покрытия в зоне трамвайного полотна. Заявитель полагает, что он не может нести ответственность за недостатки дорожного покрытия, поскольку переезд на пересечении "адрес" и "адрес" по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" без проекта, дорожное покрытие на переезде укладывалось подрядной организацией по заказу Комитета. Заявитель считает необоснованными выводы судов, о бездействии Муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" "адрес" в части обеспечения сохранности рельсов.

Основной целью передачи трамвайных путей в хозяйственное ведение Муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Барнаула является обеспечение основного вида деятельности предприятия - перевозки пассажиров. Обязанность по содержанию дорожного полотна, включающего в себя трамвайные рельсы, на предприятие не возлагалась. Из Устава Муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Барнаула не следует, что его деятельность связана с содержанием дорог в безопасном для движения состоянии. Заявитель указывает на ошибочность выводов судов обеих инстанций, о том, что МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула несет на себе бремя содержания дорожного покрытия в месте сопряжения трамвайных путей с проезжей частью автомобильной дороги.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает жалобу обоснованной.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций относительно вывода о возложении солидарной ответственности на Муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротранс" г. Барнаула за ненадлежащее содержание участка дороги на автомобильном переезде через трамвайные пути, что послужило причиной повреждения автомобиля истца и причинения последнему материального ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16 апреля 2019 года в городе Барнауле на дорожном переезде через трамвайную линию на пересечении улиц Попова и 280-летия Барнаула принадлежащий Серегину А.А. автомобиль Мазда 6, номер Н 703 КУ 22, двигавшийся под управлением истца, был поврежден в результате контакта нижней части автомобиля с препятствием в виде трамвайного рельса со стороны "адрес" и размер установленного в ходе рассмотрения дела ущерба, причиненного истцу в результате указанного ДТП, не оспаривается.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Из заключения N-ПЭ эксперта ООО "Профит Эксперт" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, укладка дорожного покрытия на автомобильном переезде через трамвайные пути на пересечении улиц Попова и 280-летия Барнаула не соответствует установленным требованиям, а именно: имеются повреждения асфальтного покрытия в виде впадин и выбоин, что не соответствует п. 5.2.4 ФИО8 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля"; имеются разрушения и выкрашивание асфальтного покрытия вблизи головки и губы рельса на отдельных участках глубиной до 50 мм, что не соответствует п. 7.9 СП 84.13330.20 1 6 "Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП Ш-39- 76" (внутри колеи асфальтобетонное покрытие должно быть в одном уровне с губками рельсов, а с наружной стороны ? на 8 мм ниже головки рельса); при съезде с переезда имеются задиры в покрытии, вызванные внешним воздействием - как результат выполнения переезда без проектных решений и без учета плавности трассы, что не соответствует п. 5.43 СП 98.13330.2012 "Трамвайные и троллейбусные линии. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.90".

Из Заключения эксперта N-Б/19 ООО "Алтайское Бюро Оценки", проведенного по заказу истца, следует, что в ходе исследования 12 июля 2019 года специалистом проводился осмотр места ДТП и сопоставление автомобиля истца с дорожным покрытием в месте ДТП (эксперимент), в результате чего установлены повреждения асфальтобетонного покрытия в виде локального механического выкрашивания с образованием направленных выбоин; указано также, что причиной повреждения автомобиля Мазда 6, возникших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, стало нарушение условий эксплуатации трамвайного полотна на переезде, выраженное в превышении максимально допустимого возвышения головки рельсов над асфальтобетонным покрытием переезда.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования о возмещении истцу ущерба в связи с повреждением его автомобиля из-за ненадлежащего состояния дорожного покрытия на автомобильном переезде через трамвайные (железнодорожные) пути, за счет МУП "Горэлектротранс", суд первой инстанции исходил из того, что переезд через трамвайные пути является частью трамвайных путей, что данный переезд существует длительное время, эксплуатируется с 2017 года, несмотря на отсутствие надлежащего подтверждения соответствия его технического состояния и безопасности предъявляемым требованиям; а МУП "Горэлектротранс", как организация, эксплуатирующая пути, несет ответственность за надлежащее состояние переезда и, соответственно, за ущерб, причиненный автомобилю истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований к Комитету по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула и возлагая на него солидарную наряду с МУП "Горэлектротранс" ответственность, давая оценку имеющимся в деле доказательствам, анализируя нормативные положения, регулирующие спорные правоотношения, а именно положения статей 1064, 15, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090; статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, Правилами благоустройства территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27 октября 2017 N 15 (далее - Правила благоустройства), а также Правилами технической эксплуатации трамвая, утвержденными Распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 30 ноября 2001 N АН-103-р; исходил из того, что трамвайный переезд, ненадлежащее содержание которого явилось причиной повреждения автомобиля истца, является также частью автомобильной дороги, что трамвайный переезд сооружается и используется для движения автомобилей, при этом МУП "Горэлектротранс" не является организацией, эксплуатирующей автомобильные дороги.

Установив, что причиной повреждения автомобиля истца и причинения ему ущерба явилось ненадлежащее состояние асфальтового дорожного покрытия автомобильной дороги, на участке, пересекающем трамвайные пути, и перечисляя объемы и размеры повреждений и недостатков именно покрытия (асфальта) в месте ДТП, которые выявили эксперты, а также указав, что МУП "Горэлектротранс" не является организацией, эксплуатирующей автомобильные дороги, суд апелляционной инстанции не освободил названное предприятие от ответственности за ущерб, причиненный истцу, по причине ненадлежащего содержания автомобильной дороги, а возложил солидарную ответственность за причиненный истцу ущерб.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Для возникновения ответственности по статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Возлагая солидарную ответственность на ответчиков, суд апелляционной инстанции данный вывод не обосновал, и не указал на совместные действия (бездействие), повлекшие причинение ущерба, а также не указал на независимые действия (бездействие) ответчиков, приведших к единым последствиям в виде причиненного вреда.

Также судом не указано, какими нормами права регламентированы обязанности ответчика МУП "Горэлектротранс", по содержанию автомобильной дороги на участке трамвайного переезда, и неисполнение каких обязательств находятся в причинной связи с последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинение ему ущерба.

Отклоняя доводы МУП "Горэлектротранс" о том, что предприятие не является надлежащим ответчиком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что переезд через трамвайные пути является частью трамвайных путей.

Однако, при этом, не указал нормы права, согласно которым на МУП "Горэлектротранс", как предприятие, эксплуатирующее путевое хозяйство, необходимое для движения трамваев возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии участка автомобильной дороги, проходящего через трамвайные пути.

В статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", в действующей редакции, даны понятия: дорожное движение - это совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог; под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий; дороги - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии со статьей 3 Закона об автомобильных дорогах автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ).

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Следовательно, трамвайные пути, при их наличии, являются частью дороги вне зависимости от указанных в СНиП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии" составных частей трамвайного пути, а также установленных пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N АН-103-р, правил определения внешних границ трамвайного полотна. Данные нормы, правила и распоряжение, являясь документами технического регулирования, не определяют и не могут определять лицо, ответственное за содержание как автомобильной дороги, так и трамвайного полотна как части дороги, о чем также указывает в своем отзыве представитель ответчика МУП "Горэлектротранс".

В соответствии с нормами Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об автомобильных дорогах), осуществление дорожной деятельности, то есть, согласно статье 1 данного Закона, деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (в отношении автомобильных дорог местного значения) входит в полномочия органов местного самоуправления. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, отнесена к вопросам местного значения городского округа пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", следовательно, данные полномочия являются расходным обязательством местного бюджета. Обеспечение мероприятий в области обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе и на объектах улично-дорожной сети, в силу статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" также входит в полномочия органов местного самоуправления, такие полномочия являются расходным обязательством муниципальных образований.

Из этого следует, что вопросы содержания (ремонта) автомобильных дорог местного значения регулируются нормативными актами муниципальных образований.

Вывод суда о том, что МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула несет на себе бремя содержания дорожного покрытия в месте сопряжения трамвайных путей с проезжей частью автомобильной дороги, сделан без учета особенности правового статуса автомобильных дорог как объекта гражданских прав, установленный Федеральным законом от 10 декабря 1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федеральным законом от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Следует отметить также, что принятые во внимание выводы судебной экспертизы о несоответствии дорожного покрытия на автомобильном переезде через трамвайные пути на пересечении улиц Попова и 280-летия Барнаула, установленным требованиям, а именно, п. 7.9 СП 84.13330.2016. Свод правил. Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП III-39-76" (утв. Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 958/пр.; п. 5.42 СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии. СНиП ДД.ММ.ГГГГ-90", (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 735/пр.) п. 5.43 СП 98. 13330.2012; сами по себе, не свидетельствуют о том, что ответственность за содержание автомобильной дороги на участке трамвайного переезда, в том числе и в месте сопряжения дорожного покрытия с рельсом, несет МУП "Горэлектротранс" "адрес".

В соответствии с п. 5.5.5 Правил технической эксплуатации трамвая, порядок ремонта и технического содержания дорожного покрытия на участке трамвайных путей определяется решением органа местного самоуправления.

На территории городского округа - "адрес" действуют Правила благоустройства территории городского округа, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила благоустройства).

Ссылаясь на пункт 2.1.16 названных Правил благоустройства, суд апелляционной инстанции указал, что содержание железнодорожных путей, трамвайных переездов, проходящих в границах города, осуществляется силами и средствами организаций, эксплуатирующих такие объекты.

Автомобильная дорога на участке переезда через трамвайные пути на пересечении улиц Попова и 280-летия Барнаула, является дорогой, предназначенной для переезда автомобилями трамвайных путей. Дорожное полотно не числится на балансе МУП "Горэлектротранс", и, согласно Уставу предприятия, утвержденному Решением КУМИ "адрес" и Комитетом по транспорту, организации дорожного движения и связи ДД.ММ.ГГГГ N содержание автомобильной дороги на участке трамвайного переезда не относится к видам деятельности МУП.

В соответствии с Правилами благоустройства организация содержания и эксплуатации автомобильных дорог, их отдельных конструктивных элементов и дорожных сооружений осуществляется комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи "адрес" в пределах средств, предусмотренных в бюджете города на эти цели, за исключением случаев возложения в установленном законом порядке указанных обязанностей на иных субъектов благоустройства в рамках их участия в благоустройстве общественных пространств.

Как следует из п.п. 1.1, 2.1, 3.17, 3.22 Положения о комитете по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, утв. решением Барнаульской городской Думы от 28.03.2014 N 284, Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - Комитет) является органом местного самоуправления, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения на территории города в сфере организации дорожной деятельности, безопасности дорожного движения, благоустройства, транспорта и связи. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации указаны в числе основных целей и задач деятельности Комитета. Во исполнение этих целей и задач Комитет разрабатывает и осуществляет мероприятия по организации дорожного движения в целях повышения его безопасности и пропускной способности автомобильных дорог местного значения, внедрение технических средств организации дорожного движения, в том числе на базе автоматизированной системы управления движением; организует деятельность по реконструкции, содержанию и контролю за состоянием объектов внешнего благоустройства.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушения технических требований относительно состояния асфальтового покрытия вблизи головки и губы рельса, суд апелляционной инстанции указал, что МУП "Горэлектротранс" не обеспечивает сохранность рельсов, поскольку на них имеются следы повреждений от ударов при контакте с автомобилями. При этом, суд не указал как состояние самого рельса (со следами повреждений) явилось причиной повреждения автомобиля истца, при том, что суд апелляционной инстанции указал также, что по смыслу приведенных технических регламентов, СНиП, Правил, требования, предъявляемые к рельсовым путям, направлены на обеспечение безопасного использования их по назначению - для движения трамваев, что отсутствуют правовые основания для возложения на организацию, эксплуатирующую трамвайные пути, ответственности за общее состояние этого переезда в процессе его дальнейшей эксплуатации. При таких обстоятельствах, не соответствующим является вывод суда о возложении ответственности на МУП "Горэлектротранс" за ущерб, причиненный истцу повреждением его автомобиля в связи с ненадлежащим состоянием асфальтового покрытия автомобильной дороги на участке трамвайного переезда.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции относительно возложения на ответчика МУП "Горэлектротранс" г. Барнаула солидарной с Комитетом по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, ответственности за ущерб, причиненный истцу повреждением автомобиля, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Выводы суда являются противоречивыми, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, на которые ссылались суды, дано неверное толкование.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г. подлежит отмене в части взыскания в солидарном порядке с Муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Барнаула, в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 227283 рубля, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5473 рубля, расходов на оценку ущерба 3000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по трасологии 8000 рублей, всего 243756 рублей.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 июля 2020 г. в части взыскания в солидарном порядке с Муниципального унитарного предприятия "Горэлектротранс" г. Барнаула, в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 227283 рубля, расходов по оплате государственной пошлины 5473 рубля, расходов на оценку ущерба 3000 рублей, расходов по оплате услуг специалиста по трасологии 8000 рублей, всего 243756 рублей, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко