Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1248/2021-(8Г-22636/2020)[88-1511/2021-(88-20825/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бойко В.Н, судей Гунгера Ю.В, Прудентовой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску Шараповой М.В. к ООО "АНТ 2000" о защите прав потребителей

по кассационным жалобам Шараповой Марины Владимировны и ООО "АНТ 2000" на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г, заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В, установила:

Шарапова М.В. обратилась в суд с иском к ООО "АНТ 2000", ООО "Хендэ Мотор СНГ" в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика по договору купли-продажи автомобиль Хендай Генезис, 2015 г.в, стоимость которого составила 1 970 000 руб. Гарантийный срок составляет 3 года с момента передачи, либо 100 000 пробега, гарантийный срок начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (акт приема-передачи) и до ДД.ММ.ГГГГ В течение гарантийного срока у автомобиля неоднократно были выявлены недостатки, которые устранялись у дилера. В период третьего гарантийного года эксплуатации по причине устранения недостатков истец не имела возможности пользоваться автомобилем в совокупности 55 дней.

Просила признать расторгнутым договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 1 970 000 руб, с ООО "АНТ 2000" в свою пользу неустойку в сумме 472 800 руб, с ответчиков в свою пользу неустойку в размере 3 270 200 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, судебные расходы в сумме 26 222 руб. 31 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 050 руб, штраф.

Определением суда производство по делу в части исковых требований к ООО "Хендэ Мотор СНГ" прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "АНТ 2000" в пользу истца взысканы стоимость автомобиля в сумме 1 970 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб, штраф в сумме 500 000 руб, расходы на представителя в сумме 15 000 руб, почтовые расходы и на получение выписки от оператора связи в сумме 616, 21 руб, расходы по оплате госпошлины в сумме 18 050 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г. решение отменено в части отказа во взыскании неустойки, в данной части принято новое решение, которым взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб.

В кассационной жалобе Шарапова М.В. просит отменить указанные судебные постановления в части уменьшения размера неустойки и штрафа, находит необоснованным применение судами в данной части положений ст. 333 ГК РФ.

Также на судебные постановления подана кассационная жалоба ООО "АНТ 2000", в которой они не согласны с вынесенными решениями в полном объеме, просят решения отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывают на то, что закон о защите прав потребителей говорит о невозможности использования товара в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что по делу не установлено. Кроме того, нахождение автомобиля истца на сервисе у ответчика не всегда было связано с гарантийным ремонтом. Также выражают несогласие с размером штрафа и морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по делу не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АНТ 2000" (продавец) и Шараповой М.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендай Генезис, 2015 года выпуска, идентификационный номер N. Стоимость автомобиля составляет 1 970 000 руб.

Согласно п. 2.2 договора на автомобиль устанавливается следующий срок гарантии (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля): 3 года или 100 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше с момента передачи автомобиля покупателю. Согласно акту приема-передачи автомобиля, он передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что общий срок невозможности использования автомобиля ввиду нахождения его в ремонте вследствие устранения различных недостатков в период третьего года гарантийного срока составляет 35 дней. С учетом того, что истец не могла полноценно эксплуатировать автомобиль более чем 30 дней в течение третьего года гарантийного срока, при этом законодательством о защите прав потребителей предусмотрено право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого гарантийного года, т.е. в любом году такого срока, суд удовлетворил требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 970 000 руб, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. При этом, отказал во взыскании неустойки в связи с отсутствием досудебной претензии в адрес ответчика со стороны истца. При взыскании штрафа суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований, при этом отменил решение в части отказа во взыскании неустойки, в данной части исковые требования истца были удовлетворены частично, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов не имеется.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судами правильно определено, что общий срок невозможности использования автомобиля истца ввиду нахождения его в ремонте вследствие устранения различных недостатков в период третьего года гарантийного срока составляет 35 дней.

Данные выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в частности заказ-нарядами на ремонт автомобиля.

Также судами правильно применены положения абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Расторжение договора купли-продажи по указанному основанию возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств:

невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней;

невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом;

во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Об этом также свидетельствует пункт 6 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 октября 2018 г.).

Данная совокупность обстоятельств была установлена судами при рассмотрении дела, что и послужило основанием для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика в данной части, что закон о защите прав потребителей говорит о невозможности использования товара в течение каждого гарантийного года в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков основаны не верном толковании норм материального права, а потому отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Доводы кассационной жалобы истца относительно применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации в связи со снижением размера неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар и штрафа не могут являться основанием для отмены судебного акта в данной части.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств дела судами обосновано взысканы с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, неустойка и штраф. При этом, обосновано применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве, а также инстанционального разделения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки (пени, штрафа), компенсации морального вреда является вопросом факта, следовательно, вопрос о снижении размера данных требований относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, доводы кассационных жалоб фактически свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления (с учетом отмены в части решения суда первой инстанции) содержат выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шараповой М.В. и ООО "АНТ 2000" - без удовлетворения

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова