Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1249/2021[88-2804/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко В.Н, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-461/2020 (УИД N 38RS0017-01-2020-000322-62) по иску Хрущева Сергея Владимировича к Куимовой Светлане Васильевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Хрущева Сергея Владимировича - Забелина Андрея Александровича на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Хрущев Сергей Владимирович (далее - Хрущев С.В.) обратился с иском к Куимовой Светлане Васильевне (далее - Куимовой С.В.) в обоснование которого указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ проживал совместно с Куимовой С.В. без регистрации брачных отношений. В указанный период времени ими совместно был приобретен жилой дом и земельный участок, при этом в приобретение данного имущества им были вложены денежные средства, полученные по потребительскому кредиту в размере 155 000 рублей, путем зачисления их на расчетный счет Куимовой С.В. 96 000 рублей потрачены на ремонт дома. Кроме того, денежные средства в размере 30 000 рублей (от продажи дома его матери) и 25 000 рублей (от продажи меда) также были переданы Куимовой С.В. для погашения задолженности по ипотеке и на ремонт дома. Просил взыскать 306 000 рублей с Куимовой С.В, как неосновательно сбереженное имущество.

Решением Нижнеудинского городского суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований Хрущева С.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 г. решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хрущева С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления.

Считает, суды при отказе в удовлетворении иска неправомерно ссылаются решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 18 марта 2019 г. Обращает внимание на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2019 года, которым решение Нижнеудинского городского суда от 18 марта 2019 года хотя и было оставлено без изменения, однако, в апелляционном определении судебная коллегия, высказалась о наличии иных обязательственных отношений между сторонами. Утверждает, что денежные средства он перечислял Куимовой в обеспечение указанных обязательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что стороны в зарегистрированном в установленном законом порядке браке не состояли, однако с ДД.ММ.ГГГГ жили вместе по указанному истцом адресу в предоставленной ему служебной квартире. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 252 000 руб. на цели личного потребления под 15.30% годовых на срок 36 месяцев, а Куимова С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор на сумму 495 000 руб. под 13, 50% годовых на срок 128 месяцев для приобретения готового жилья - спорного жилого дома с земельным участком общей площадью 45, 6м2, расположенного на "адрес". В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Куимовой С.В. обязательств по договору она предоставила банку поручительство Хрущева С.В. и залог (ипотеку) объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между Куимовой С.В. и Барановой Н.С. заключён договор купли-продажи спорного дома стоимостью 650 000 руб, в том числе 49 000 руб. - стоимость земельного участка, а 601 000 руб. - стоимость жилого дома; расчёт наличными деньгами произведён до подписания договора купли-продажи, в том числе покупатель передал продавцу 495 000 руб. за счёт кредитных средств ПАО "Сбербанк России", и 155 000 руб. - за счёт своих личных средств. Выписками из ЕГРН от 20.11.2018г. и от 06.12.2018г. подтверждается государственная регистрация ДД.ММ.ГГГГ права собственности Куимовой С.В. на вышеуказанную недвижимость.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключён договор, из буквального значения слов и выражений которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Куимова С.В. заключила с ПАО "Сбербанк России" ипотечный кредитный договор, по которому Хрущев С.В. является поручителем, а Хрущев С.В. дополнительно для покупки дома ДД.ММ.ГГГГ заключил с ПАО "Сбербанк России" потребительский кредитный договор на суму 252 000 руб. Хрущев С.В. будет помогать Куимовой С.В, погашать долг по вышеуказанным кредитным договорам, заключённым сторонами с целью покупки и ремонта жилого дома, а после государственной регистрации права собственности Куимовой С.В. на спорный жилой дом Хрущев С.В. приобретёт право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на дом. В случае отказа Куимовой С.В. от обращения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности дома в его собственность она должна вернуть Хрущеву С.В. деньги, потраченные на приобретение и ремонт дома. После погашения долга по ипотечному кредитному договору компетентный орган оформит недвижимость в общую долевую собственность Хрущева С.В. и Куимовой С.В. в равных долях по ? доли каждому.

Записью представителя ПАО "Сбербанк" ФИО, от ДД.ММ.ГГГГ в тексте договора залога подтверждается полное погашение заёмщиком Куимовой С.В. долга по ипотечному кредитному договору.

Решением Нижнеудинского городского суда от 18 марта 2019 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2019 года без изменения, в удовлетворении исковых требований Хрущева С.В. к Куимовой С.В. о понуждении к исполнению обязательства и определении доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество было отказано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 307, 1102, 1109 ГК РФ, статьи 33 СКК РФ, суд первой инстанции исходил из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда от 18 марта 2019 года, а также отсутствия доказательств в подтверждение исковых требований о сбережении ответчиком денежной суммы, указанной в иске, принадлежащей Хрущеву С.В, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что истцом не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что между сторонами была достигнута договоренность о совместной покупке спорного недвижимого имущества, что в этих целях Хрущев С.В. наряду с Куимовой С.В. вкладывал свои средства в приобретение спорного имущества, помогал ответчику в погашении долга по кредитному договору, а также помогал производить ремонт дома, в связи с чем оснований для квалификации спорных правоотношений как неосновательное обогащение со стороны Куимовой С.В. не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения. Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Судами были исследованы доводы истца о вложении им денежных средств в покупку дома и его ремонт, которые ответчик должен вернуть как неосновательное обогащение и обоснованно отклонены. Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым судебные инстанции не согласились с указанными доводами, подробно изложены в судебных постановлениях.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что выводы судов сделаны без учета определения судебной коллегий по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 июня 2019 года, как необоснованные, являвшиеся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым правомерно указано на то, что в ходе проверки доводов апелляционной жалобы на вышеуказанное решение от 18.03.2019 г. судебная коллегия не разрешала вопрос относительно наличия либо отсутствия неосновательного обогащения со стороны Куимовой С.В. за счет денежных средств Хрущева С.В. Кроме того, Хрущев С.В. обращался к Куимовой С.В. с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 452 285 рублей 50 копеек, указывая в обоснование иска, что он брал потребительский кредит в размере 250 000 рублей, 155 тысяч из которых явились первоначальным взносом для приобретения жилья в "адрес", 96 000 рублей были вложены на ремонт дома и покупку строительных материалов, вырученные от продажи дома его матери, деньги в сумме 30 000 рублей также вложены в ремонт дома, как и 25 000 рублей вырученных от продажи пчел и меда. Просил данные денежные средства взыскать с Куимовой С.В, поскольку последняя выселила его из дома по вышеуказанному адресу. Определением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 1 ноября 2016 года утверждено заключенное между истцом Хрущевым С.В. и ответчиком Куимовой С.В. мировое соглашение, по условиям которого Хрущев С.В. отказывается от заявленных к Куимовой С.В. требований о взыскании денежных средств в сумме 452 285 рублей 20 копеек. Данное определения вступило в законную силу, получено сторонами и оспорено не было. Производство по делу прекращено.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы кассаторов о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела как необоснованные.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 17 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хрущева Сергея Владимировича - Забелина Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко