Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1260/2021[88-2797/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу жалобы Корольковой Н.С. на определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 24RS0007-01-2020-001022-06 по материалу о возвращении искового заявления, установил:

Корольковой Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации Богучанского района Красноярского края, Богучанскому отделению Управления Росреестра по Красноярскому краю о признании права собственности на земельные участки. Одновременно ею подано ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 400 рублей при подаче иска, в счет суммы невыплаченной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1867 рублей.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2020 г. в удовлетворении ходатайства Корольковой Н.С. о зачете государственной пошлины отказано. Исковое заявление Корольковой Н.С. оставлено без движения до 10 сентября 2020 г, а подателю иска предложено устранить недостатки.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г. исковое заявление Корольковой Н.С. возвращено в связи с неисполнением требований судьи, перечисленных в определение об оставлении его без движения от 21 августа 2020 г.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. определение Богучанского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г. оставлено без изменения, частная жалоба Корольковой Н.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Корольковой Н.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Как полагает автор жалобы, у судьи Богучанского районного суда Красноярского края не было правовых оснований для оставления его искового заявления без движения и последующего его возвращения.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 14 января 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, установлены в статьях 131-132 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Частью 2 статьи 91 ГПК РФ определено, что цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Материалами искового заявления подтверждается, что 11 августа 2020 г. Корольковой Н.С. обратилась с иском о признании права собственности на целый ряд земельных участков, каждый из которых имеет площадь более 10000 кв.м, т.е. с очевидностью является дорогостоящим имуществом, цена которого при обычном экономическом обороте не может быть определена ниже его кадастровой или инвентаризационной стоимости. Одновременно заявительницей подано ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 400 рублей при подаче иска, в счет суммы невыплаченной по решению суда от 09 июня 1997 г. в размере 1867 рублей.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Определением Богучанского районного суда Красноярского края от 21 августа 2020 г. исковое заявление Корольковой Н.С. оставлено без движения до 10 сентября 2020 г, а подателю иска предложено устранить недостатки. Этим же определением Корольковой Н.С. отказано в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины.

Оставляя исковое заявление Корольковой Н.С. без движение суд первой инстанции указал, что согласно пунктам 9 и 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ, цена иска определяется: по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта; по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Кроме того, судом указано, что с учетом площадей земельных участков, их расположения, цена иска, определенная истицей в размере 20000 рублей, не основана на материалах искового заявления, в том числе на сведениях о кадастровой или инвентаризационной стоимости участков.

На основании части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г. исковое заявление Корольковой Н.С... возвращено в связи с неисполнением требований судьи, перечисленных в определение об оставлении его без движения от 21 августа 2020 г.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что истицей не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, а именно: не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере, исчисленном исходя из количества земельных участков и их кадастровой стоимости, а размер уплаченной заявителем государственной пошлины в сумме 400 рублей является явно недостаточным.

В соответствии с частью 2 статьей 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, часть 2 статьи 13 ГПК Российской Федерации, действуя во взаимосвязи с предписанием части 1 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", закрепляет правило об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов, учрежденных в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", и тем самым направлена на обеспечение возможности реализации предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту (определения от 28 мая 2020 г. N 1241-О; от 18 июля 2019 г. N 2031-О и др.).

Таким образом, при решении вопроса о возвращении искового заявления суды исходили из содержания определения судьи об оставлении искового заявления без движения от 21 августа 2020 г, проверяя, устранил ли истец недостатки искового заявления, указанные в этом определении. При этом судья суда первой инстанции, с которым согласился судья апелляционной инстанции, возвращая исковое заявление, пришел к выводу о том, что истицей не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Вопреки доводам в кассационной жалобе выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Богучанского районного суда Красноярского края от 22 сентября 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2020 г. о возвращении искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина