Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1263/2021[88-2917/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2019-006113-52 по иску закрытого акционерного общества ТСЖ "Октябрьское" к Ковалёву Евгению Анатольевичу о признании недействительными решения общего собрания

по кассационной жалобе представителя Ковалёва Е.А. - Шаманова А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Закрытое акционерное общество ТСЖ "Октябрьское" (далее ЗАО ТСЖ "Октябрьское") обратилась в суд с иском к Ковалёву Е.А. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" от 01 июля 2019 г, оформленные в виде протокола N годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" от 01 июля 2019 г. в части решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания NN 3, 4, 5, 6.

Исковые требования мотивированы тем, что с 26 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г. в многоквартирном доме, расположенном по "адрес", прошло общее собрание собственников помещений, составлен протокол от 01 июня 2019 г. N 1/2019.

Для истца, как управляющей компании, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенном по "адрес" данным решением установлены обязанности, которые не соответствуют действующему законодательству.

По вопросу N 3 повестки дня было принято решение собственников об отмене с 01 июля 2019 г. ранее утверждённого протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от 08 апреля 2013 г. тарифа на текущий ремонт общего имущества в размере 1, 59 руб./кв.м. в месяц. Истец полагает, что решение об отмене тарифа на текущий ремонт является неправомочным, поскольку в компетенцию общего собрания собственников помещений не входят полномочия об отмене статьи "текущий ремонт", так как Жилищным кодексом РФ четко обозначена структура платежей за жильё. Изменять в одностороннем порядке условия договора управления, включая размер платы за содержание, не имеют права ни управляющая организация, ни собственники помещений.

По решению собственников по вопросу N 4 повестки дня утвержден порядок сдачи-приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N (приложение N 1 к сообщению), в котором установлен контроль собственников за выполнением обязательств управляющей компанией выполненных работ со сторонними организациями. Однако контроль собственников за выполнением обязательств управляющей компанией по договору управления не имеет ничего общего с приёмкой выполненных работ.

Требования к управляющей компании, изложенные в приложении N 1 к сообщению от 15 мая 2019 г. "Порядок сдачи-приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N не соответствуют закону. Истец считает, что заказчик имеет право контролировать процесс, сроки и качество выполняемых работ, но не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность исполнителя. Председатель совета многоквартирного дома не имеет права на проверку сметной и фактической стоимости строительных материалов либо самих работ, на проверку финансовой стороны вопроса. Кроме того, перечень работ и услуг по многоквартирному дому N, указанный в п. 9 приложения, до настоящего времени отсутствует.

Решение собственников по вопросу N 5 повестки дня: "утверждение порядка предоставления управляющей организацией отчёта о выполнении договора управления за предыдущий год согласно ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (приложение N 2 к сообщению)". Договором управления многоквартирного дома N не установлен срок предоставления отчёта о выполнении договора управления за предыдущий год. Следовательно, управляющая компания должна предоставить данный отчёт и разместить его в системе "ГИС ЖКХ" в течение первого квартала текущего года. Условие о выплате неустойки в размере 3% за каждый день просрочки от суммы платы по статье "правление многоквартирным домом", начисленной за весь отчётный год, путём снижения размера платы за данную услугу в виде начисления отдельной строкой в платёжном документе в графе "перерасчёты" со знаком минус также не является соответствующим действующему законодательству, поскольку не содержит нормативного обоснования указанного условия.

Поскольку основное условие о необходимости предоставления отчёта о выполнении договора за предыдущий год в срок до конца января года, следующего за отчётным, является недействительным, также недействительным является условие об установлении неустойки.

Решение собственников по вопросу N 6 повестки дня - утверждение порядка распределения полученной управляющей организацией экономии по результатам исполнения договора управления. Данный пункт по мнению истца является недействительным, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе предложить управляющей организации иное распределение экономии, для чего потребуется внесение изменений в договор управления по решению общего собрания собственников, однако вопрос о внесении изменений в договор управления в повестку общего собрания не вносился.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 г. исковые требования ЗАО ТСЖ "Октябрьское" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Ковалёва Е.А. - Шамановым А.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на неверную оценку судами доказательств по делу, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что с учетом характера спорного правоотношения юридически значимым фактическим обстоятельством по делу, подлежащим уточнению судом являлось факт наличия у истца прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом N которые нарушаются оспариваемым решением, однако судом данное обстоятельство не установлено. По мнению кассатора, решения общего собрания будущих собственников помещений многоквартирным домом N, оформленные протоколом N1 от 30 декабря 2010 г, являются ничтожными, соответственно решение о выборе ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" управляющей организацией многоквартирного дома N, не является официальным документом, удостоверяющим факт возникновения прав и обязанностей по управлению многоквартирным домом N Кроме того, кассатор указывает на ненадлежащую подготовку дела к судебному разбирательству, на необоснованный отказ в принятии встречного иска.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств видеоконференц-связи, представитель Ковалёва Е.А. - Шаманов А.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по "адрес", осуществляет ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" на основании решения общего собрания собственников помещений по "адрес" проведённого в форме заочного голосования, оформленного протоколом N 1 от 30 декабря 2010 г.

По инициативе Ковалёва Е.А. - собственника квартиры, расположенной по "адрес", в период с 26 мая 2019 г. по 30 июня 2019 г. проведено годовое общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования.

Согласно протоколу от 01 июля 2019 г. N 1/2019 по итогам проведения общего собрания были приняты следующие решения по вопросам 3, 4, 5, 6 повестки:

3) с 01 июля 2019 г. отменён ранее утвержденный протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N от 08 апреля 2013 г. тариф за текущий ремонт общего собрания в размере 1, 59 руб./кв.м. в месяц. Если собственники помещений в многоквартирном доме N на общем собрании не примут решения об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается ОМСУ в соответствии с ч. 4 ст. 158 ЖК РФ;

4) утверждён порядок сдачи-приёмки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме N (приложение N 1 к сообщению о проведении общего собрания собственников от 15 мая 2019 г.);

5) утверждён порядок предоставления управляющей организацией отчёта о выполнении договора управления за предыдущий год согласно ч. 11 ст. 162 ЖК РФ (приложение N 2 к сообщению о проведении общего собрания собственников от 15.05.2019);

6) полученную в соответствии с отчётом о выполнении договора управления за предыдущий год управляющей организацией экономию по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом N решено направлять на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N согласно ч. 12 ст. 162 ЖК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемыми решениями затрагиваются права управляющей компании, поскольку они приняты с нарушением действующего законодательства.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о признании недействительным решения общего собрания в части решения собственников по вопросам повестки дня общего собрания NN 3, 4, 5, 6 и его правовым обоснованием, при этом исходил из того, что ЗАО ТСЖ "Октябрьское" фактически и на основании решения общего собрания от 30 декабря 2010 г. оказывает собственникам МКД N услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а принятые решения общего собрания не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы ЗАО ТСЖ "Октябрьское".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Перечень полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, предусмотрен частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Разрешая заявленный спор и проверяя доводы истца о том, что принятыми решениям на ЗАО ТСЖ "Октябрьское" возлагаются обязанности, которые не соответствуют законодательству, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что решения общего собрания об отмене тарифа на текущий ремонт дома, установленного ранее решением общего собрания собственников многоквартирного дома, не соответствует законодательству и установлен произвольно без обоснования.

Так, в соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (пункт 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2018 г. N 5-П).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 16 Постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

Кроме того, суды обоснованно усмотрели, что решение собрания, приятое по вопросу N 4, также не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ЗАО ТСЖ "Октябрьское". Суды согласились с доводами управляющей компании о том, что собственники многоквартирного дома имеют право контролировать процесс, сроки и качество выполняемых работ в доме, однако не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность управляющей компании. Судами верно указано, что в перечень полномочий совета дома не входит функция подписания актов приёмки выполненных управляющей компанией работ, следовательно, члены совета многоквартирного дома, равно как и остальные собственники помещений в доме, не имеют право подписывать данный акт, акт приемки выполненных работ с управляющей организацией от лица всех собственников помещений в многоквартирном доме обязан председатель совета дома.

Разрешая требования в части признания недействительным решения собственников помещений в многоквартирном доме, принятого по вопросу повестки N 5, суды пришли к выводу, что условие указанного решения о необходимости предоставления отчёта о выполнении договора за предыдущий год в срок до конца января года при отсутствии данного условия в договоре управления многоквартирным домом противоречит ч. 11 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года представляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Поскольку установленное решением общего собрания по вопросу повестки N 6 условие о том, что полученную в соответствии с отчётом о выполнении договора управления за предыдущий год управляющей организацией экономию по результатам исполнения договора управления следует направлять на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме N, при отсутствии данного условия в договоре управления домом противоречит ч. 12 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о признании недействительным решения общего собрания по данному вопросу.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, доводы кассатора об оспаривании факта управления многоквартирного дома ЗАО ТСЖ "Октябрьское" являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана полна и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Суды исходили из того, что, начиная с 2010 года, ЗАО ТСЖ "Октябрьское" фактически управляет данным многоквартирным домом и оказывает услуги по содержанию дома, что подтверждается, в том числе, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 августа 2018 г. по гражданскому делу N 2-2322/2018, которым в удовлетворении исковых требований Ковалева Е.А. к ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" о признании отсутствующим, незаключенным договора управления многоквартирным домом, взыскании материального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

При этом, решений собственников многоквартирного дома об избрании иной управляющей компании либо ином способе управления многоквартирным домом, при рассмотрении дела не представлено.

Доводы кассатора, выражающие несогласие с отказом в принятии встречного иска, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных решений, учитывая, что при рассмотрении данного спора суды исходили из доказанности фактического управления многоквартирным домом со стороны истца. При этом, отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует заявителю реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы кассатора о ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в том числе определением о подготовке дела к судебному разбирательству от 21 октября 2019 г. и последующими действиями суда в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, обжалуемые судебные решения подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковалёва Е.А. - Шаманова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи