Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-126/2021-(8Г-20052/2020)[88-2424/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г.

Судей Кравченко Н.Н, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД54RS0006-01-2019-013800-50 по иску Литвиновой Натальи Викторовны к Глущуку Алексею Михайловичу о возмещении материально ущерба, по кассационной жалобе Глущука Андрея Михайловича на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав ответчика Глущука А.М, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвинова Наталья Викторовна обратилась в суд с иском к Глущуку Алексею Михайловичу о возмещении материально ущерба.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля "Тойота Камри", государственный номер О805ОО22.

ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, припаркованный возле "адрес" в "адрес" произошло падение снега с козырька балкона "адрес", в результате чего автомобиль был поврежден. Жилой "адрес" обслуживает АО "МКС- Новосибирск". Собственником "адрес" данного жилого дома является Глущук А.М. Согласно экспертному заключению N 029/19 от 24 января 2019 г. стоимость восстановительного ремонта составляет 195480, 82 руб. Стоимость услуг эксперта составили 4900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО "МКС-Новосибирск" была вручена досудебная претензия с требованием возместить причиненный ущерб и предоставить (в случае наличия) заверенную копию предписания, о необходимости произвести очистку козырька балкона от снега, врученную собственнику "адрес", жилого дома расположенного по адресу "адрес" (с отметкой о вручении).

ДД.ММ.ГГГГ АО "МКС-Новосибирск" был предоставлен письменный ответ на претензию, в котором АО "МКС-Новосибирск" сообщил об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ в Дзержинский районный суд "адрес" Литвиновой Н.В. было подано исковое заявление к АО "МКС-Новосибирск" о возмещении материального ущерба. В процессе рассмотрения дела было установлено, что козырек балкона, с которого упал снег, установлен собственником самовольно и не является общедомовым имуществом. Таким образом, суд установил, что АО "МКС-Новосибирск" является ненадлежащим ответчиком, а нести ответственность должен собственник квартиры Глущук А. М.

Литвинова Н.В. просила взыскать с ответчика Глущука А.М. материальный ущерб в размере 195480, 82 руб, расходы по уплате услуг эксперта в размере 4900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5204 руб, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "МКС-Новосибирск".

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 г, исковые требования Литвиновой Натальи Викторовны удовлетворены. С Глущука Андрея Михайловича в пользу Литвиновой Натальи Викторовны взысканы материальный ущерб в размере 195480 руб. 82 коп, судебные расходы в размере 12104 руб, всего взыскано - 207584 руб. 82 коп.

В кассационной жалобе Глущук Андрей Михайлович просит отменить решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что в связи с пандемией коронавирусной инфекции ДД.ММ.ГГГГ представители сторон, свидетели по делу не были допущены к участию в судебное заседания. Документы, подтверждающие, что Глущук Андрей Михайлович не является собственником "адрес", расположенной по адресу "адрес" не были рассмотрены судом. Указывает, что в решении суда не отражены доводы, заявленные им в суде первой инстанции, и их оценка. Указывает на ошибочность указания судом апелляционной инстанции о заявлении им довода о имевших место форс-мажорных обстоятельствах впервые, поскольку заявителем данные доводы приводились в Дзержинском районном суде в 2019 г, а позже и в Ленинском районном суде, а также представлялись сканы архива погоды за 20 - ДД.ММ.ГГГГ Считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены документы, представленные заявителем суду первой инстанции по электронной почте. Судами неправомерно применена статья 210 ГК РФ, поскольку Глущук Андрей Михайлович не является собственником квартиры.

Судами не установлена взаимосвязь между сходом снега с кровли дома, уборкой снега и наледи с козырька балкона "адрес" повреждением автомобиля. Истцом не было доказано неосуществление ответчиком уборки снега с козырька балкона.

Указывает на наличие вновь открывшегося обстоятельства - вывод эксперта АНО "Институт Экспертных исследований" о том, что подпись и рукописная запись в графе "Заказчик" в договоре об оказании услуг по технической экспертизе (оценке) транспортного средства от 22 января 2019 г. выполнена вероятно не Литвиновой Н.В, а другим лицом. Считает, что поскольку подпись в договоре подделана, такой договор является ничтожным. Представителем истца в суд были представлены сфальсифицированные доказательства.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Литвиновой Н.В. принесены возражения.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глущук А.М. является нанимателем "адрес", в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Литвиновой Н.В. к АО "МКС-Новосибирск" о возмещении материально ущерба, судом было установлено, что автомобиль истца был поврежден снегом, упавшим с козырька над балконом "адрес". Глущук А.М. в качестве третьего лица был привлечен к участию в деле N. По результатам рассмотрения названного гражданского дела вынесено решение, вступившее в законную силу, которым установлено, что козырек над балконом "адрес" был установлен Глущуком А.М. самостоятельно.

Из технического паспорта и имеющихся в деле фотоматериалов следует, что козырек над балконом "адрес", не является конструктивной частью многоквартирного жилого "адрес", При этом материалы дела не содержат сведений о том, что установленный на балконе "адрес" козырек был включен в состав общего имущества в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность".

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Из представленного в материалы дела договора управления многоквартирным домом от 1 января 2017 г. следует, что управляющая организация АО "МКС-Новосибирск" взяло на себя обязанность по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома. В приложении N 1 к договору приведен перечень общего имущества многоквартирного дома, среди которого отсутствуют козырьки балконов.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 410, 209, 210, 161, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от ДД.ММ.ГГГГ N (далее Правила N 170), статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что балкон и козырек над балконом "адрес" перечень общего имущества не входят, очистка такого козырька от снега и наледи является обязанностью лиц, которым он принадлежит. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что поскольку судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцу, то ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб, который произошел в результате падения на автомобиль снега с козырька балкона квартиры ответчика, что свидетельствует о вине последнего в ненадлежащем контроле за уборкой снега с козырька балкона.

При этом, судом апелляционной инстанции были отклонены доводы ответчика о том, что повреждения автомобиля получены иным путем, что имели место обстоятельства форс-мажорные, из-за погодных условий, что освобождает от ответственности за причинение вреда; что ответчик не является собственником квартиры, о наличии в действиях истца грубой неосторожности, в связи с парковкой автомобиля в не установленном месте. Мотивы и основания, по которым были отклонены доводы ответчика подробно приведены в обжалуемых судебных актах.

Суды указали, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о принятия своевременных мер к уборке козырька балкона от снега и наледи.

Судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств, в связи с тем, что заявитель не указал уважительные причины, по которым им не были представлены соответствующие доказательства в обоснование своей позиции по делу в суд первой инстанции до вынесения решения суда по существу спора.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку данные выводы отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возложения на лицо ответственности за причинение вреда, необходимым является установление судом совокупности следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие вреда, причинная связь между совершенными действиями и наступившими последствиями и вина причинителя вреда. Отсутствие какого-либо из указанных условий исключает возложение на лицо ответственности за причиненный вред.

По общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан, в том числе поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Аналогичная норма содержится в статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя.

Следует отметить также, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" утверждены Правила пользования жилыми помещениями (далее Правила N 25), которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах (далее - жилые помещения).

В соответствии с пунктами 10, 26 Правил N 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, не производить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в нарушение установленного порядка. Наниматель несет иные обязанности, предусмотренные законодательством (пункт 10).

Нарушение настоящих Правил влечет ответственность в соответствии с законодательством (пункт 26).

Аналогичные обязанности несут и собственники жилых помещений в многоквартирном доме.

Установленный ответчиком самовольно, в нарушение указанных норм права, козырек над балконом квартиры, которая находится в пользовании ответчика; не отнесен к общему имуществу многоквартирного жилого дома, обязанность по содержанию козырька балкона лежит на ответчике, как и ответственность за причиненный ущерб по причине ненадлежащего содержания самовольно возведенного козырька, в связи со сходом снега и его падения на крышу автомобиля истца.

Установив, что ответчик Глущук А.М. самовольно установилна балконе квартиры козырек, из-за ненадлежащего содержания которого был причинен ущерб истцу в результате падения снега на автомобиль, суды правомерно возложили на ответчика обязанность по возмещению причиненного ущерба, отклонив его доводы том, что квартира не находится в его собственности, поскольку судами было установлено, что квартира находится в законном владении и пользовании ответчика, что, в свою очередь, возлагает на него обязанность по надлежащему содержанию квартиры, в том числе, по содержанию козырька на балконе, который был возведен ответчиком самовольно.

Устанавливая юридически значимые обстоятельства, судами было определено, что обязанность по содержанию козырька, при таких обстоятельствах, что он был возведен самовольно, в состав общего имущества многоквартирного дома не включен, лежит на Глущуке А.М, как нанимателе жилого помещения в многоквартирном доме. Действия (бездействие) ответчика по ненадлежащему содержанию козырька балкона находятся в причинной связи со сходом снега и повреждением автомобиля истца, повлекшее причинение истцу ущерба.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, относительно препятствий в реализации его права на предоставление доказательств, отклоняются, поскольку, как на то обоснованно было указано судом апелляционной инстанции при отказе в предоставлении дополнительных доказательств, не установлены уважительные причины, по которым ответчик не предоставил доказательства до принятия судом решения в суд первой инстанции.

Так, из материалов дела усматривается, что в предварительном судебном заседании, проведенном с 3 февраля по 3 марта 2020 г. ответчик присутствовал лично, заявлял ходатайства о приобщении документов, истребовании копий протоколов судебного заседания по другому гражданскому делу, о допросе двух свидетелей со стороны ответчика, явка которых будет обеспечена в судебном заседании, ходатайства судом были разрешены положительно, ответчик оглашал письменные возражения против иска. Судом было продлено время для подготовки сторон к рассмотрению дела, до 2 марта 2020 г, в том числе, предоставлено время ответчику для подготовки ходатайства, рассмотрение дела назначено на 25 марта 2020 г. Ответчик в назначенное судебное заседание не явился, направил 24 марта 2020 г. в суд обращение, представляющее отзыв на иск, которое не содержит ходатайств об отложении дела или приобщении каких-либо доказательств. Сведения о наличии препятствий для личного участия ответчика, приглашенных им свидетелей, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, доводы об ограничении допуска в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и наличии объективных препятствий в предоставлении истцом доказательств в суд первой инстанции, отклоняются.

Доводы о фальсификации заключения эксперта АНО "Институт Экспертных исследований", в связи с тем, что подпись и рукописная запись в графе "Заказчик" в договоре об оказании услуг по технической экспертизе (оценке) транспортного средства от 22 января 2019 г. выполнена не Литвиновой Н.В, а другим лицом, также отклоняются, за необоснованностью.

Доводы жалобы заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для изменения или отмены судебных актов в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и несогласие заявителя с выводами суда по обстоятельствам дела и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения ответчика о правильности разрешения дела. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Глущуком Андреем Михайловичем заявлено ходатайство о повороте исполнения судебных актов.

Согласно положениями статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, то основания для удовлетворения ходатайства заявителя о повороте исполнения судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глущука Андрея Михайловича оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи А.О. Нестеренко

Н.Н. Кравченко