Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1275/2021[88-2665/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Балденкова Валерия Владимировича к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Балденкова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Балденков В.В. обратился в суд к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору участия в долевом строительстве ответчик передал истцу по акту приема-передачи квартиру, расположенную по адресу: "адрес". При вселении в квартиру выявлен ряд недостатков, которые явились следствием ненадлежащего выполнения застройщиком строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения недостатков согласно заключению независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ составила 161 826 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена претензия истца, с требованием возместить стоимость строительных недостатков, расходов на оплату экспертизы, почтовые расходов. Указанные требования не выполнены.

Просил взыскать с ответчика расходы по устранению строительных недостатков в размере 161 826 руб, моральный вред - 40 000 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 983, 46 руб, по день фактического исполнения обязательства, исходя из 3% за каждый день неисполнения обязательств, расходы на досудебную экспертизу - 30 000 руб, расходы по составлению иска - 3 500 руб, почтовые расходы - 773, 15 руб, штраф.

Решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.07.2020 года, постановлено:

Исковые требования Балденкова Валерия Владимировича к акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу Балденкова Валерия Владимировича денежную сумму в размере 169273 рубля 15 копеек (что шестьдесят девять тысяч двести семьдесят три) рубля 15 копеек, в том числе:

- компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей;

- неустойку в сумме 70 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ;

- штраф в размере 50 000 рублей.

- судебные расходы в размере 34273 рубля 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в пользу экспертного учреждения ООО "КрайОценка", судебные расходы за экспертизу в сумме 36000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г. постановлено указанное решение изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования Балденкова Валерия Владимировича к АО "Фирма "Культбытстрой" о защите прав потребителей, взыскании стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Балденкова Валерия Владимировича стоимость устранения строительных недостатков в размере 112 516 рублей. Решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу Балденкова Валерия Владимировича неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере - 23 819, 83 рублей, всего 53 819, 83 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в пользу экспертного учреждения ООО "КрайОценка", судебные расходы за экспертизу в сумме 25020 рублей.

Взыскать с Балденкова Валерия Владимировича в пользу экспертного учреждения ООО "КрайОценка", судебные расходы за экспертизу в сумме 10980 рублей.

Взыскать с АО "Фирма "Культбытстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 150, 32 рублей.

В кассационной жалобе Балденков В.В. просит апелляционное определение отменить в части снижения суммы взыскания неустойки, штрафа, морального вреда, а также в части взыскания с истца судебных расходов за проведение экспертизы. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о снижении неустойки, штрафа, морального вреда необоснованные и не мотивированы. Считает, что требования истца о возмещении стоимости недостатков в сумме 112516 руб. были удовлетворены в полном объеме, следовательно оплата расходов на экспертизу в полном объеме должна быть возложена на ответчика.

Относительно кассационной жалобы от АО "Фирма "Культбытстрой" поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Так, согласно положениям ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Балденковым В.В. и ЗАО "Фирма "Культбытстрой" заключен договор долевого строительства, согласно которому ответчик взял на себя обязательство построить и передать истцу на условиях договора долю (квартиру) в общем имуществе многоквартирного жилого дома в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а истец обязался принять квартиру и уплатить обусловленную договором сумму.

Квартира N, расположенная по адресу "адрес" передана истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в процессе эксплуатации приобретенной у застройщика квартиры выявлены строительные недостатки.

Согласно заключению эксперта ООО "КРЭО" N N ДД.ММ.ГГГГ качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, государственным стандартам, техническим и градостроительным нормам и правилам. В квартире имеются недостатки, нарушающие требования, установленные к качеству строительно-монтажных и отделочных работ по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, недостатки качества строительно-монтажных и отделочных работ, в результате чего, стоимость восстановительных работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, включая замену материалов, согласно сметного расчета, составляет 161 826 руб.

Направленные истцом Балденковым В.В. в ДД.ММ.ГГГГ претензионные письма в адрес ответчика ЗАО "Фирма Культбытстрой" об устранении выявленных недостатков квартиры и возмещении ущерба в сумме 161 826 руб. оставлены ответчиком без исполнения.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО "КрайОценка", стоимость восстановительных работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, включая замену материалов, согласно сметного расчета, составляет 112 516, 00 руб.

Суд первой инстанции, установив, что квартира имеет недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика стоимости восстановительных работ в пределах суммы, установленной заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда, частичном удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что апелляционное определение постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции о снижении неустойки, штрафа, морального вреда необоснованны и немотивированны, подлежат отклонению, поскольку при постановлении апелляционного определения, судом верно определены значимые обстоятельства по делу, выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Суд апелляционной инстанции при снижении размера неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ принял во внимание обстоятельства дела, исполнение обязательств ответчиком, учел компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размер компенсации морального вреда, поскольку причиненный истцу моральный вред выразился в нарушении его прав потребителя, при этом доказательств фактических нравственных и физических страданий представлено не было. Данный вывод суда сделан с соблюдением принципа разумности и справедливости.

Учитывая обоснованность снижения размера неустойки и размера компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции верно произведен перерасчет штрафа, с учетом соотношения размера штрафа и общей цены договора, баланса интересов сторон, а также требований разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с истца судебных расходов за проведение экспертизы, не могут быть приняты во внимание.

При распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, истец не изменял и не уточнял исковые требования, а поддерживал первоначально заявленные требования, доказательств обратного материалы дела не содержат, поэтому выводы суда апелляционной инстанции не противоречат разъяснениям Верховного Суда российской Федерации, данным в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно п.20 указанного Постановления при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В целом доводы изложенные в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда. Доводы направлены на неверное толкование норм права, на оспаривание выводов суда и переоценку доказательств.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт являются законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 14 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Балденкова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи