Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1304/2021[88-4988/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джафарова Ильгара Панах оглы, Джафаровой Ульвии Айдын кызы к акционерному обществу "Инвестторгбанк" о прекращении залога

по кассационной жалобе акционерного общества "Инвестторгбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя истца- Федорченко Г.Н, возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Джафаров И.П, Джафарова У.А. обратились в суд с иском к ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" (далее - Банк) о прекращении залога в отношении принадлежащих им на праве собственности земельного участка и жилого дома, предоставленного в залог в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком, с одной стороны, и созаемщиками Джафаровым И.П, Черепановым В.А, с другой стороны, по условиям которого Банк предоставил кредит в размере "данные изъяты" руб. со сроком возврата в течение "данные изъяты" месяцев. Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2013 с Джафарова И.П. в пользу Банка взыскана задолженность по названному кредитному договору, обращено взыскание на предмет залога. Возможность принудительной защиты своего права Банк утратил в связи истечением срока предъявления к исполнению исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 23.09.2013. Ссылаясь на нарушение права в результате сохранения в ЕГРН записи об ипотеки в отношении принадлежащих им жилого дома и земельного участка, просили признать прекращенным (отсутствующим) обременение в виде залога по договору об ипотеке, заключенному с Банком ДД.ММ.ГГГГ, погасить регистрационную запись об ипотеке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Черепанов Владимир Аркадьевич.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 07.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.12.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.06.2020 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10.12.2019, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе АО "Инвестторгбанк" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающих подобного основания для прекращения залога; срок исковой давности по основному требования о взыскании задолженности по кредитному договору Банком не пропущен; долг перед Банком не выплачен; кредитный договор продолжает действовать, и по нему начисляются проценты; истцами избран неверный способ защиты.

В судебном заседании представитель истца- Федорченко Г.Н. возражала относительно доводов жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, с одной стороны, и созаемщиками Черепановым В.А, Джафаровым И.П, с другой стороны, был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме "данные изъяты" руб. со сроком возврата не позднее чем через "данные изъяты" месяцев со дня выдачи кредита, под залог жилого дома и земельного участка, принадлежащих залогодателю Джафарову И.П.

Черепанов В.А. и Джафаров И.П. обязательство по кредитному договору надлежащим образом не исполняли.

Банк обратился в суд с иском к Черепанову В.А. и Джафарову И.П. о досрочном взыскании суммы кредита, с начисленными процентами.

Решением Октябрьского районного суда города Новосибирска от 23.09.2013, вступившим в законную силу, постановлено взыскать солидарно с Черепанова В.А. и Джафарова И.П. сумму кредита в размере 19 687 486, 07 руб, проценты в сумме 2 974 201, 92 руб. штраф в размере 2400 руб, пени в размере 350 000 руб, а также судебные расходы; обращено взыскание на предмет залога (земельный участок и жилой дом) путем продажи с публичных торгов.

Срок предъявления исполнительного листа, выданного в отношении Джафарова И.П, к исполнению Банком пропущен, в его восстановлении судом отказано.

Назначение исковой давности означает предоставление истцу строго определенного, но вполне достаточного срока для защиты его права. По истечении исковой давности заявитель лишается возможности принудительной (судебной) защиты своего права.

Правовые последствия истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению аналогичны правовым последствиям пропуска срока исковой давности, поскольку взыскатель лишается возможности принудительной защиты своего права.

Верно применив положения статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статьи 207, пункта 1 статьи 334, статьи 348, подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходя из того, что реализация Банком как залогодержателем права на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества во исполнение кредитного обязательства была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнительного производства путем проведения публичных торгов, спор между сторонами в отношении основного обязательства, а также в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом разрешен, срок предъявления Банком исполнительного листа к исполнению пропущен, в его восстановлении отказано, в силу положений части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение спора в будущем недопустимо, пришел к правильному выводу о том, что возможность фактического обращения взыскания на предмет залога Банком необратимо утрачена.

При указанных выше обстоятельствах у Банка, как залогодержателя, отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество в будущем.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такого основания для прекращения залога прямо не указано.

Вместе с тем, по смыслу приведенных выше норм материального права, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Довод жалобы относительно того, что по кредитному договору продолжается начисление процентов, судебной коллегией отклоняется. В силу пункта 4 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока. Между тем, приведенным решением суда от 23.09.2013 не предусмотрено взыскание периодических платежей до удовлетворения должником главного требования. Положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, постановление суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Инвестторгбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко