Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1310/2021[88-4360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева Юрия Алексеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя истца - Янхаева Игоря Вячеславовича на решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 11 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Королев Ю.А. обратился с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - Страховое общество) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Требования мотивированы тем, что 02.04.2019 в городе Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля BMW, под управлением Глотова Н.В, автомобиля Ford Mondeo, под управлением Алиева А.А. и автомобиля Subaru Legacy, под управлением Королева Ю.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Глотова Н.В, гражданская ответственность которого была застрахована АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении, но Страховое общество отказало в его выплате, претензию истца не удовлетворило. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении его требований также отказано. Просил взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 400 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб, неустойку в размере 196 000 руб, а также штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Глотов Н.В, Алиев А.А.

Решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 11.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца - Янхаев И.В. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы приводит доводы о нарушении судом первой инстанции порядка назначения и проведения судебной автотехнической экспертизы. Суд, поставив на разрешение экспертизы вопрос, требующий специальных познаний в области трасологии, не привлек эксперта-трасолога, не проверил квалификацию эксперта Осинцева А.А, наличие у него специальных познаний по предмету экспертизы. Экспертиза проведена без осмотра транспортных средств, а судом не разрешено ходатайство о предоставлении автомобилей для проведения экспертизы, что влечет за собой признание заключения с удебной экспертизы недопустимым доказательством. Суды, ошибочно основываясь на недостоверном заключении судебной экспертизы, пришли к неверному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены в результате рассматриваемого ДТП, суды не приняли во внимание заключение досудебной автотехнической экспертизы и представленную истцом критическую рецензию на заключение судебной экспертизы, подтверждающие наступление страхового случая, не назначили по делу повторную экспертизу. Суды необоснованно отдали предпочтение заключению судебной экспертизы перед другими доказательствами.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Из материалов гражданского дела, а также представленного дела об административном правонарушении следует, что 02.04.2019 в городе Иркутске произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля BMW, под управлением собственника Глотова Н.В, автомобиля Ford Mondeo, под управлением собственника Алиева А.А. и автомобиля Subaru Legacy, под управлением собственника Королева Ю.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Оформление ДТП производилось с участием сотрудников полиции.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 Глотов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из постановления следует, что Глотов Н.В, управляя автомобилем BMW, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, предусмотренные пунктом 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, после чего автомобиль Ford Mondeo совершил столкновение с автомобилем Subaru Legacy.

Из объяснений водителя Глотова Н.В. и схемы места ДТП следует, что он при движении по правому ряду дороги совершал опережение автомобиля Ford Mondeo, который двигался попутно в левом ряду. При выполнении маневра он допустил столкновение с автомобилем Ford Mondeo, который, в свою очередь, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем Subaru Legacy.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.04.2019 Королев Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (управлял транспортным средством, не выполнив обязанность по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства).

В действиях водителя Алиева А.А. признаков административного правонарушения не установлено.

Гражданская ответственность Глотова Н.В. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Алиева А.А. была застрахована в АО "СОГАЗ", гражданская ответственность Королева Ю.А. не была застрахована.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истец не доказал факт получения его автомобилем заявленных повреждений в ДТП 02.04.2019, на этом основании страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля BMW- Глотова Н.В. правомерно не признал факт наступления страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривается, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Порядок проведения независимой технической экспертизы регламентирован статьей 12.1 Закона об ОСАГО, которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

05.04.2019 Королев Ю.А. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении.

05.04.2019 ему выдано направление на независимую техническую экспертизу ООО "ЭкспертПрофи".

Осмотр транспортного средства произведен экспертом-автотехником ООО "Эксперт-профи" Белоусовым А.В, о чем 05.04.2019 составлен акт с указанием повреждений, относящихся по предварительному мнению эксперта к последствиям рассматриваемого ДТП у автомобиля Subaru Legacy (38 деталей). Поскольку при осмотре транспортного средства потерпевшего не выявлено несоответствие с обстоятельствами ДТП, другие транспортные средства, участвовавшие в ДТП, не осматривались, их фотосъемка и натурное сопоставление не производились.

Отказывая в страховом возмещении, Страховая компания основывалась на экспертном заключении, выполненном экспертом-техником Артемьевым А.И. (т.1, л.д.108-132), согласно которому повреждения автомобиля Subaru Legacy не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.04.2019.

При этом вопреки приведенным нормам права эксперт-техник Артемьев А.И, на заключение которого ссылалась Страховая компания, транспортные средства участников ДТП, включая транспортное средство потерпевшего и транспортные средства, при использовании которых причинен вред- автомобили Ford Mondeo и BMW, не осматривал, их натурное сопоставление не производил при не опровергнутой возможности данных действий.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, Королев Ю.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 18.11.2019 требования Королева Ю.А. оставлены без удовлетворения со ссылкой на несоответствие полученных автомобилем повреждений обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом, о чем вынесено определение от 24.01.2020.

Определением суда возложена обязанность на участников ДТП (истца Королева Ю.А, третьих лиц Алиева А.А. и Глотова Н.В.) предоставить транспортные средства по первому требованию эксперта Осинцева А.А.

Письмом от 11.02.2020, направленном в адрес суда, экспертная организация просила суд обязать указанных лиц предоставить транспортные средства для осмотра 19.02.2020 в невосстановленном виде.

Участники ДТП о времени и месте осмотра экспертной организацией не извещались.

Из представленного в суд экспертного заключения следует, что транспортное средства не предоставлены, экспертиза проведена по документам и фотоматериалам.

Допустимых доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте осмотра транспортных средств в материалах дела не имеется, объяснительная секретаря судебного заседания (без указания даты) (т.2 л.д.206) таковым не может быть признана.

К заключению судебной экспертизы не представлены и в материалах дела отсутствуют, при опросе судебного эксперта Осинцева А.А. судом также не исследовались документы, подтверждающие его квалификацию на проведение автотехнических экспертиз (документы об образовании, выписка из реестра экспертов-техников и т.п.).

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца со ссылкой на представленную критическую рецензию, просил суд назначить повторную судебную экспертизу, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Аналогичное ходатайство, заявленное перед судом апелляционной инстанции, также оставлено без удовлетворения.

Возражая относительно выводов эксперта, представитель истца указывал, что судебная автотехническая экспертиза проведена без осмотра транспортных средств и без натурного сопоставления их повреждений, что свидетельствует о нарушении экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Представитель истца, ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суды, в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказали, не указав в определении законных мотивов данного отказа.

При этом возражениям представителя истца, а также выводам представленной им рецензии эксперта-техника ООО "ПрофиЦентр", содержащим критику правильности выводов эксперта, проводившего экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал, сославшись на то, что они являются субъективным мнением, а эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отрицая возможность причинение повреждений автомобилю истца указанных им повреждений, отраженных в справе о ДТП и акте осмотра транспортного средства, а также ставя под сомнение сам факт столкновения данных автомобилей, Страховая компания не воспользовалась правом на привлечение иных специалистов в соответствии с пунктом 2.4 Единой методики, в частности, для экспертизы лакокрасочного покрытия автомобилей, участвовавших в ДТП 02.04.2019, которая методически основывается на том, что при столкновении транспортных средств или наезде на неподвижное препятствие происходит перенос частиц лакокрасочного покрытия с одного транспортного средства на другое, и проводится в целях выявления факта контактного взаимодействия транспортных средств и отождествления окрашенных объектов по установленным следам (п. 5.2.1. Единой методики), а также не предприняло мер к осмотру транспортных средств иных участников ДТП с целью натурного сопоставления повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом судебная коллегия также учитывает, что факт ДТП, вина водителя Глотова Н.В. в произошедшем ДТП, материалы дела об административном правонарушении, включая постановление по делу об административном правонарушении, судами не опровергнуты.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.09.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 сентября 2020 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий О.С.Дмитриева

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко