Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1316/2021[88-2798/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0029-01-2019-000692-58 по иску Кайдас Л.Ф, Сёмкина Виктора Николаевича к Балыко Е.А, Балыко В.Е, Балыко Л.В, Балыко А.С. о приведении напольного покрытия в соответствии с нормативными документами и компенсации морального вреда по кассационной жалобе Балыко Л.В. на решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения Балыко Л.В, представителя Балыко Л.В. - Истошин А.А, установила:

Кайдас Л.Ф, Сёмкин В.Н. обратились с иском к Балыко Е.А, Балыко В.Е, Балыко Л.В, Балыко А.С. о приведении конструкции пола в "адрес" в "адрес" края в соответствии с требованиями СНиП, компенсации морального вреда. В обоснование требований истцами указано, что они проживают в "адрес" дома по "адрес" в "адрес" края с 2017 г.

В сентябре 2018 г. в "адрес" этого дома, которая расположена на втором этаже, над квартирой истцов, вселилась семья ответчиков. Перед вселением ответчики произвели ремонт квартиры и после этого ремонта, а именно изменения первоначальной конструкции пола (был настелен ламинат), уровень шума в квартире истцов повысился. В "адрес" стали слышны все шумы, звуки, которые исходят из квартиры ответчиков, а именно: разговоры, звуки отодвигаемой мебели, шагов проживающих, звуки работающей техники, что мешает их отдыху после рабочего дня. Истцы не могут полноценно отдохнуть из-за шума, у них появились бессонница и головные боли.

Попытки уладить возникшие проблемы не привели к результату, наоборот привели к конфликту между ними с привлечением матери и бабушки Балыко Е.А, которые не проживают в квартире, но своими действиями настроили соседей по дому против них. Во время очередного скандала с ответчиками кто-то из них ударил Кайдас Л.Ф. в грудь кулаком, что явилось следствием образования у нее гематомы.

Поведение ответчиков причинило истцам физические и нравственные страдания, которые подлежат компенсации. Кроме того, согласно требованиям нормативных актов жилые помещения должны соответствовать в том числе и по уровням шума, и собственники жилых помещений должны соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании изложенного с учетом уточнения требований истцы просили суд обязать ответчиков привести в соответствие с нормативными документами конструкцию пола в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес"; взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда и физического ущерба по 50000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы.

Решением Кулундинского районного суда Алтайского края от 19 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. На Балыко Л.В. возложена обязанность привести конструкцию пола в принадлежащей ей на праве собственности "адрес" в соответствие с требованиями закона, восстановив звукоизоляцию шума путем выполнения следующих действий:

- демонтаж существующего покрытия из ламината в жилых комнатах и в коридоре;

- демонтаж существующего покрытия пола из керамической плитки в кухне;

- выравнивание поверхности существующей стяжки в кухне;

- устройство сборной стяжки не менее чем из двух слоев гипсоволокнистых влагостойких листов тип "КНАУФ-суперлист";

- устройство покрытия пола из керамической плитки в кухне;

- устройство покрытия пола из ламината в жилых комнатах и в кухне.

Указанные работы провести с соблюдением требований пунктов 9.11 и 9.19 СП 51.13330.2011:

- устройство сборной стяжки из ГВЛВ выполнить по контуру от стен и других конструкций здания с зазорами шириной 1-2 см, заполняемых звукоизоляционным материалом;

- плинтусы крепить только к полу или только к стене;

- трубы системы отопления должны пропускаться через междуэтажные перекрытия в эластичных гильзах (из пористого полиэтилена и других упругих материалов), допускающих температурные перемещения и деформации труб без образования сквозных щелей.

Балыко Л.В. установлен срок для выполнения работ (3 месяца со дня вступления решения в законную силу).

С Балыко Л.В. в пользу Кайдас Л.Ф. и Сёмкина В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей каждому, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 г. решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 19 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Балыко Л.В. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Подвергая критике заключение судебной экспертизы, автор жалобы полагает, что данное доказательство не отвечает требованиям достоверности, поскольку выполнено без учёта методики укладки половых покрытий.

В судебном заседании Балыко Л.В. и её представитель Истошин А.А. доводы кассационной жалобы поддержали. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Кайдас Л.Ф. является собственником "адрес" края.

Собственником "адрес" этого же многоквартирного дома, расположенной над квартирой N, является Балыко Л.В.

Из технического паспорта жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", следует, что он был построен в 1984 г.

Семьей Балыко Л.В. при производстве ремонтных работ в "адрес" демонтировано покрытие полов из линолеума, выполнена выравнивающая стяжка по плитам перекрытия и покрытие полов из керамической плитки, ламината. Данные обстоятельства отражены в исследовательской части заключения строительно-технической экспертизы, подтверждаются объяснениями сторон спора и показаниями свидетелей.

Согласно заключению эксперта, данному в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, N от ДД.ММ.ГГГГ конструкция пола в квартире ответчиков не соответствует нормативно-обусловленным требованиям шумоизоляции пункт 1.1 СП 29.13330.2011, пункт 9.2 СП 51.13330.2011 в части защиты от ударного шума, которая составляет более требуемых 60 дБ (расчет индекса - более 64 дБ и не менее 78 дБ).

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением права владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статьей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Совокупность приведенных норм закона в единстве с актом легального толкования предполагает, что негаторный иск подлежит удовлетворению при совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: иск заявлен владельцем вещи, адресован лицу, допустившему нарушение права или законного владения, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и нарушением права собственности. Такое нарушение права на вещь, не связанное с лишением владения, в том числе, может выражаться в ухудшении свойств и качеств вещи, невозможности её использования по назначению.

Положения части 4 статьи 17 ЖК РФ и статьи 6 Правил пользования жилыми помещениями, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 в их системной единстве предполагают, что пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Федеральный закон N 384-ФЗ) устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям, в том числе, требования о безопасных для здоровья человека условиях проживания и пребывания в зданиях и сооружениях.

В пункте 5 части 2 статьи 10 Федерального закона N 384-ФЗ закреплено, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях, в том числе по показателю защита от шума в помещениях жилых и общественных зданий и в рабочих зонах производственных зданий и сооружений.

Пунктом 1.1 СП 29.133390.2011 СНиП 2.03.13-88. "Полы" определено, что требования данного свода правил распространяется на проектирование полов производственных, складских, жилых, общественных, административных, спортивных и бытовых зданий.

Проектирование полов следует осуществлять в соответствии требованиями, с установленными для полов, выполняемых по перекрытиям, при предъявлении к последним требований по защите от шума - СП 51.13330 и [3] (пункт 1.2).

Из пункта 9.2 СП 51.13330.2011 СНиП 23-03-2003 "Защита от шума" следует, что нормативные значения индексов приведенного уровня ударного шума для жилых, общественных зданий, а также вспомогательных зданий производственных предприятий таблице приведены в 2. Причем фактическая или расчетная величина индекса звукоизоляции должна меньше требуемой величины. Требуемый нормативный уровень ударного шума перекрытий при передаче звука сверху вниз составляет 60 дБ (таблица 2).

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что при ремонте "адрес" в "адрес" края ответчицей, как собственником жилого помещения, допущено отклонение от требований к устройству полов, что привело к повышению уровня шума в нижерасположенной квартире, который превысил нормативный уровень в 60 дБ. Как следствие, собственник жилого помещения обязан привести его в соответствующее состояние и возместить потерпевшим моральный вред, причиненный в результате нарушения их права на благоприятную среду проживания.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора. Следовательно, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не может быть отнесено к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность и не могут послужить основанием для отмены по сути верных судебных постановлений, учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих суждения экспертов, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кулундинского районного суда Алтайского края от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Балыко Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи