Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1341/2021[88-2913/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Благодатских Г.В, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0024-01-2020-000208-33 по иску Орехова Алексея Григорьевича к Областному государственному унитарному энергетическому предприятию "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" о признании акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии незаконным, признании незаконным акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии, взыскании морального вреда, по кассационной жалобе Орехова А.Г. на решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орехов А.Г. обратился в суд к ответчикам с требованием о признании акта о введении ограничения режима потребления электрической энергии незаконным, признании незаконным акта о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии в жилом доме, взыскании морального вреда, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Орехов А.Г. является собственником домовладения, расположенного по "адрес"

Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (далее ООО "Иркутскэнергосбыт") 24 мая 2018 г. заключен договор на энергоснабжение указанного домовладения.

Работниками областного государственного унитарного энергетического предприятия "Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей "Облкоммунэнерго" (далее ОГУЭП "Облкоммунэнерго") 30 октября 2019 г. составлен акт N 6 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии, который истец считает незаконным.

В связи с наличием задолженности работниками ОГУЭП "Облкоммунэнерго" необоснованно введено ограничение режима потребления электрической энергии (отключение от ВЛ-0, 4 кВт, ф N 3, от ТП-150, опора N 6). При этом, истец полагает, что у него обязанности по оплате коммунальных услуг возникли с момента регистрации права на домовладение, то есть с 24 мая 2018 г. Он не мог быть уведомлен о введении ограничения предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению 22 мая 2018 г. Действиями ответчиков истцу причинён моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.

Истец просил суд признать акт от 30 октября 2018 г. ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о введении ограничения режима потребления электрической энергии, акт от 30 октября 2019 г. ОГУЭП "Облкоммунэнерго" о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии незаконными; взыскать с ответчиков в его пользу в солидарном порядке моральный вред в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 2 000 рублей.

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований Орехову А.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г. решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орехов А.Г. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о правомерном приостановлении подачи истцу электрической энергии ввиду наличия у него задолженности, поскольку уведомления о введении потребителю ограничения/приостановления предоставления электроснабжения под расписку истцу не вручались, по почте в адрес истца также не направлялись. Оспариваемые акты нельзя признать незаконным, поскольку ООО "Иркутскэнергосбыт" не соблюден порядок надлежащего уведомления о предстоящем отключении от энергоснабжения потребителя услуги.

ООО "Иркутскэнергосбыт" на кассационную жалобу представлен отзыв, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Орехов А.Г. является собственником жилого дома, расположенного по "адрес", право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ

ООО "Иркутскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии по публичным договорам энергоснабжения, в том числе осуществляет снабжение электрической энергии граждан-потребителей, использующих электрическую энергию для бытового потребления.

Орехов А.Г. является гражданином-потребителем электрической энергии по "адрес"

24 мая 2018 г. между ООО "Иркутскэнергосбыт" и Ореховым А.Г. заключен договор энергоснабжения жилого дома (домовладения) N

08 июня 2018 г. составлен акт допуска прибора учёта в эксплуатацию, на основании которого расчет потребленной электроэнергии производится на основании показаний ИПУ. Данный акт подписан собственником Ореховым А.Г. и потребителем Ореховой Н.Г.

22 мая 2018 г. потребителю направлено уведомление о введении ограничения предоставления коммунальной услуги по электроснабжению, задолженность истца перед ООО "Иркутскэнергосбыт" по оплате использованных энергоресурсов составляла 33 807 рублей 76 коп, задолженность по пени 540 рублей 06 коп, что превышает сумму двух месячных начислений из норматива потребления электрической энергии. В данном уведомлении указано, что при непогашении в полном объеме имеющейся задолженности в течение 20 дней после получения настоящего уведомления, потребление услуги по электроэнергии будет ограничено. Уведомление получено 22 мая 2018 г. матерью истца Ореховой А.Г.

Из уведомления ООО "Иркутскэнергосбыт" от 01 июня 2018 г. N ЛИ0000031728 о введении потребителю ограничения/приостановления предоставления электроснабжения следует, что было произведено ограничение/приостановление по электроснабжению с 13 июня 2018 г. в связи с имеющейся задолженностью по оплате за электроэнергию в размере 33 807 рублей 76 коп, указанное уведомление истцом не оспорено.

30 октября 2018 г. сотрудником ОВБ ОГУЭП "Облкоммунэнерго" составлен акт о введении режима ограничения потребления электрической энергии, согласно которому по "адрес", было произведено полное отключение от ВЛ-0, 4 кВ, ф. N 3, от ТП-150, опора N 6 однофазного ввода.

В ходе контрольного обхода, произведённого сотрудниками ООО "Иркутскэнергосбыт" 29 мая 2019 г, при визуальном осмотре было выявлено, что внешних повреждений у прибора учёта нет, потребителя дома нет, подключен к линии ВЛ-0, 4 кВ, что подтверждается актом проверки расчётного прибора учёта.

На основании заявки Орехова А.Г, поданной 16 октября 2019 г. в ОГУЭП "Облкоммунэнерго", на распломбировку электрического счётчика для замены на новый, 19 октября 2019 г. сотрудниками данной организации была произведена проверка прибора учёта, в ходе которой выявлено, что в доступе к прибору учёта для проведения инструментальной и визуальной проверки отказано, мать потребителя в доступе к прибору учёта отказала, от подписи отказалась.

30 октября 2019 г. электромонтерами СТЭЭ ОГУЭП "Облкоммунэнерго" при проведении проверки было выявлено самовольное подключение жилого дома на период приостановления поставки электрической энергии по договору связи с введение полного ограничения режима потребления электрической энергии, составлен акт N 6 о неучтённом (бездоговорном) потреблении электрической энергии, произведён расчёт объёма бездоговорного потребления электроэнергии 62 441 кВт*ч, что в денежном выражении составляет 69 309 рублей 51 коп.

По факту выявления неучтённого потребления электрической энергии 30 октября 2019 г. введено повторное ограничение режима потребления электрической энергии, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, установив наличие имеющейся у ответчика с 2017 года задолженности за потребление электрической энергии, с учетом того, что порядок ограничения / приостановления предоставления коммунальной услуги в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги после письменного предупреждения (уведомления) исполнителем потребителя-должника ответчиком был соблюден, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности фактов незаконного подключения истцом к электрической сети, потребления электроэнергии, не оплаты имеющейся задолженности, соблюдении порядка уведомления потребителя об ограничении или приостановлении предоставления коммунальной услуги.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных постановлениях.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исполнитель, оказывающий коммунальные услуги, вправе ограничить, а впоследствии приостановить предоставление указанных услуг потребителю при наличии у него значительной задолженности по оплате соответствующих услуг в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354), с обязательным соблюдением процедуры уведомления.

Разрешая требования истца и проверяя соблюдение порядка предупреждения и уведомления потребителя о предстоящем отключении подачи электроэнергии, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что данная процедура ответчиком было соблюдена, поскольку материалами дела подтверждается надлежащим образом предупреждение и уведомление потребителя услуги Орехова А.Г. о предстоящем отключении электроэнергии уведомлениями от 22 мая 2018 г. и от 01 июня 2018 г, связи с чем ограничение подачи электроснабжения являлось законным.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было.

Обстоятельства, на которые истец ссылается в кассационной жалобе, выводы судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, факт неоплаты имеющейся с 2017 г. задолженности нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.

Довод кассатора о том, что собственником спорного жилого помещения истец стал только с 24 мая 2018 г, в связи с чем обязанность по оплате за электроэнергию возникла у него с указанной даты, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что фактически истец принял наследство в 2012 году.

Доводы о том, что 30 октября 2018 г. отключение не производилось, подпись потребителя или его представителя на акте отсутствует, опровергаются актом от 30 октября 2018 г. о введении ограничения режима потребления энергии, подписанным, в том числе жильцами домов 26 и 30 по "адрес" а также путевым листом автогидроподъемника, осуществлявшего работы на "адрес" (т.1, л.д. 50, 111).

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы апелляционного определения. Эти доводы, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен.

Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Несогласие заявителя с судебными постановлениями, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усольского городского суда Иркутской области от 5 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орехова А.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи