Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2021 г. по делу N 8Г-1357/2021-(8Г-23993/2020)[88-2569/2021]

N 88-2569/2021

г. Кемерово 5 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 38RS0035-07-2015-002276-44 по иску Вилковой Галины Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ИЗКВ", Министерству обороны Российской Федерации, Правительству Иркутской области о признании права собственности

по кассационной жалобе Шибановой Л.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г, установил:

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2015 г. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 15/1000 доли в объекте незавершенного строительства в виде жилого помещения - квартиры, общей площадью 46, 2 кв.м, со строительным номером N, расположенной на "данные изъяты" этаже жилого дома по "адрес", Вилковой Г.А. отказано.

Вилкова Г.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по новым обстоятельствам, указав, что документальных доказательств наличия у Шибановой Л.И. финансовой возможности внести денежную сумму в размере 1300000 руб. не представлено. Арбитражный суд отказал во включении требования Шибановой Л.И. о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом ИЗКВ". Полагает, что имеются основания для пересмотра решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2015 г. по новым обстоятельствам в связи с проведением судебной экспертизы при рассмотрении Четвертым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы Вилковой Г.А. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 января 2019 г. по требованию Шибановой Л.И. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ИЗКВ", в рамках которого был установлен факт фальсификации договора цессии с Шибановой Л.И. Отмечает, что договор Шибановой Л.И. является незаключённым, недействительным, оплата не производилась, право у неё не возникло.

На основании изложенного, Вилкова Г.А. просила суд пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2015 г. по новым обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2020 г. в пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 3 ноября 2015 г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г. указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шибанова Л.И. просит апелляционное определение изменить и исключить из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г. выводов относительно соблюдения Вилковой Г.А. срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2 ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2015 г. Вилковой Г.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 15/1000 доли в объекте незавершённого строительства в виде жилого помещения - квартиры общей площадью 46, 2 кв.м, "адрес". Отказывая в удовлетворении требований Вилковой Г.А, суд первой инстанции указал, что договор цессии на спорную квартиру заключен Шибановой Л.И. 3 июня 2011 г, тогда как Вилковой Г.А. договор на данную квартиру заключен 19 декабря 2014 г, в связи с чем, на основании ст.390 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Шибанова Л.И. обладает преимуществом перед Вилковой Г.А. в отношении указанной квартиры.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 мая 2016 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2015 г. оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления Вилковой Г.А. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 3 ноября 2015 г. в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что указанные Вилковой Г.А. обстоятельства не относятся к числу обстоятельств, наличие которых является основанием к пересмотру судебного акта. Суд первой инстанции указал, что принятое по делу о банкротстве должника ООО "Торговый дом ИЗКВ" постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г. по делу N А19-4848/2015 не может служить основанием к пересмотру решения, поскольку вынесено по прекращенному делу о банкротстве должника ООО "Торговый дом ИЗКВ". Факт передачи Шибановой Л.И. денежных средств по договору уступки права требования (цессии) подтверждается письменными доказательствами - квитанциями к ПКО N от 3 июня 2011 г. на сумму 1000000 рублей и N от 3 июня 2011 г. на сумму 300000 рублей, которые не признаны в установленном законом порядке недействительными. Указанные в заявлении Вилковой Г.А. обстоятельства о включении определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 сентября 2015 г. требования Вилковой Г.А. в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом ИЗКВ", а также наличие договора уступки права требования (цессии) на спорную квартиру между ООО "Антей" и ФИО5, не являются новыми обстоятельствами, поскольку были исследованы при принятии решения Октябрьского районного суда г.Иркутска от 3 ноября 2015 г. и не могут повлиять на результат рассмотрения дела. Кроме того, Вилковой Г.А. пропущен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и их обоснованием суд апелляционной инстанции согласился. Вместе с тем пришел к выводу об ошибочности выводов суда первой инстанции о пропуске Вилковой Г.А. срока для обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы Шибановой Л.И. о пропуске Вилковой Г.А. срока обращения в суд с заявлением о пересмотре судебного акта является несостоятельным.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", разъяснено, что в случае если в качестве нового обстоятельства названа отмена судебного постановления суда общей юрисдикции по уголовному, гражданскому делу, делу об административном правонарушении или отмена постановления арбитражного суда либо отмена судом постановления государственного органа или органа местного самоуправления, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки (пункты 1 и 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта, который определяется по правилам, установленным уголовно-процессуальным, гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством или законодательством об административных правонарушениях.

По мнению Вилковой Г.А, новым обстоятельством, послужившим основанием для обращения в суд, явилось постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2019 г, при этом с заявлением о пересмотре решения Вилкова Г.А. согласно почтовому конверту обратилась 27 августа 2019 г, т.е. в течение установленного законом срока.

Указание в жалобе на недостоверность сведений, указанных на почтовом конверте, выводы суда апелляционной инстанции не опровергает, поскольку доказательств их недостоверности материалы дела не содержат, нарушения правил доставки почтовой корреспонденции не усматривается. Само заявление также датировано 27 августа 2019 г.

В удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам Вилковой Г.А. отказано по существу, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о соблюдении Вилковой Г.А. трёхмесячного срока, предусмотренного статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на законность определения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 12 марта 2020 г. не влияет.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Иных доводов, по которым обжалуемое судебное постановление могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шибановой Л.И. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко