Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8Г-1363/2021[88-4036/2021]

N 88-4036/2021

г. Кемерово 12 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев заявление Побаченко Ю.В, Давыдова Б.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1259/2019 (13-269/2020) (УИД N) по иску Давыдова Б.А, Побаченко Ю.В. к Кайдашовой А.Я, Бычкову А.Н. об обязании не использовать земельный участок для размещения стоянки, осуществления ремонта и технического обслуживания большегрузных транспортных средств и самоходных машин, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Побаченко Ю.В. и Давыдова Б.А. - Ребуса Д.В. на апелляционное определение Томского областного суда от 7 октября 2020 г.

установил:

Давыдов Б.А, Побаченко Ю.В. обратились в суд с исковым заявлением к Кайдашовой А.Я, Бычкову А.Н, в котором, с учетом последующего уточнения, просили обязать ответчиков не использовать принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" станция, "адрес", N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" - для размещения стоянки большегрузных транспортных средств и самоходных машин; обязать ответчиков не использовать принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" станция, "адрес", N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для ведения личного подсобного хозяйства" - для осуществления деятельности по ремонту автомобилей и техническому обслуживанию большегрузных транспортных средств и самоходных машин: взыскать с ответчиков в пользу Побаченко Ю.В, Давыдова Б.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу каждого солидарно.

Решением Томского районного суда Томской области от 20 ноября 2019 г. исковые требования Побаченко Ю.В, Давыдова Б.А. к Кайдашовой А.Я, Бычкову А.Н. о возложении обязанности не использовать земельный участок для размещения стоянки, осуществления ремонта и технического обслуживания большегрузных транспортных средств и самоходных машин, взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично.

16 июля 2020 г. Побаченко Ю.В, Давыдов Б.А. обратились в суд с ходатайством о взыскании расходов на оплату услуг представителей в суде первой инстанции, связанных с рассмотрением указанного дела в размере 40000 руб, просили восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой на территории Томской области и поздним получением копии решения суда.

Определением Томского районного суда Томской области от 12 августа 2020 г. ходатайство Побаченко Ю.В, Давыдова Б.А. удовлетворено частично. Восстановив срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов, судом с Кайдашовой А.Я. в пользу Побаченко Ю.В, Давыдова Б.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. по 8 000 руб. каждому. С Бычкова А.Н. в пользу Побаченко Ю.В, Давыдова Б.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб. по 8 000 руб. каждому.

Апелляционным определением Томского областного суда от 7 октября 2020 г. постановлено: определение Томского районного суда Томской области от 12 августа 2020 г. в пределах доводов частной жалобы отменить. В удовлетворении заявления Побаченко Ю.В, Давыдова Б.А. о восстановлении срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Представителем Побаченко Ю.В. и Давыдова Б.А. - Ребусом Д.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, просит оставить в силе определение Томского районного суда Томской области от 12 августа 2020 г. Ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

На основании ч. 2 ст. 103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство Побаченко Ю.В, Давыдова Б.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителей, пришел к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению, судебные расходы подлежат взысканию.

Суд апелляционной инстанции с выводом районного суда не согласился, установив обстоятельства по делу, руководствуясь нормами права, предусмотренными ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статья 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N451-ФЗ гласит, положениями, изложенными в Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации от 17 марта 2010 г. N6-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что истцы не обосновали и не представили доказательств того, что причиной пропуска подачи заявления о взыскании судебных расходов послужили какие-либо исключительные обстоятельства.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что решение Томского районного суда Томской области принято 20 ноября 2019 г, мотивированный текст которого был изготовлен 27 ноября 2019 г, Указанное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 27 декабря 2019 г.

В судебном заседании присутствовали представители истцов Вялова Т.А, Ребус Д.В, осуществляющие указанную деятельность на профессиональной основе.

Согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, заявление Побаченко Ю.В. и Давыдова Б.А. о присуждении судебных расходов сдано в отделение почтовой связи 15 июля 2020 г. и поступило в суд 16 июля 2020 г, то есть с нарушением трехмесячного срока на его подачу, который истекал 27 марта 2020 г.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы сами по себе не являются препятствующими истцам обратиться в суд своевременно с заявлением о возмещении судебных расходов.

Поскольку нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. При этом сами причины должен указать заявитель.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов не установлено.

Нарушение норм процессуального права при рассмотрении дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Ответственность за последствия его несоблюдения, лежит на заявителе.

Доводы кассационной жалобы заявителя несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Томского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Побаченко Ю.В. и Давыдова Б.А. - Ребуса Д.В. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева