Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1373/2021[88-3071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О. и Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Мусаткина Юрия Михайловича к акционерному обществу "Альфа-Банк" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г, заслушав доклад судьи Нестеренко А.О, установила:

иск о взыскании 240000 рублей неустойки и 240000 рублей штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке обоснован тем, что сторонами 6 ноября 2019 г. заключен договор потребительского кредита (сторонами подписаны индивидуальные условия кредитования, дополнительное соглашение о выдаче кредитной карты, открытии и кредитовании счета), получена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 240000 рублей, произведено подключение к программе страхования, однако фактически ответчиком договор не исполнен, денежные средства на кредитную карту не зачислены, односторонне изменение или расторжение такого договора законом не предусмотрено, сроки оказания услуги по предоставлению кредита нарушены, за что причитается неустойка и производные от неё требования об уплате штрафа.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить судебные акты и удовлетворить иск, ссылаясь на то, что суды пришли к неправильным выводам о том, что договор потребительского кредита считается заключенным с момента передачи денежных средств, поскольку закон определяет данный договор как консенсуальный, т.е. заключенный с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям, что и имело место по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и исходили из того, что хотя сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора потребительского кредита, он считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств, в то время как договором предусмотрено выдача кредитной карты и кредитование её с лимитом 240000 рублей, карта выдана, но клиенту ПИН-код не предоставлен, карта не активирована, денежные средства банком не счет клиента не зачислены.

Приведенные выводы судов о незаключённости кредитного договора прямо противоречат его консенсуальной природе, разновидностью которого является договор потребительского кредита, который считается заключенным с момента достижения согласия по всем существенным условиям договора, в отличие от договоров займа, являющихся реальными, т.е. заключенными с момента передачи имущества, на что прямо указано в примененных судами нормах материального права.

Однако допущенные судами нарушения норм материального права не могли привести и не привели к принятию неправильных судебных постановлений исходя из избранного истцом способа защиты права и обстоятельств дела, установленных судами.

Безусловно, на правоотношения по кредитованию распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальным законом - ГК РФ - урегулированы правоотношения при отказе от предоставления кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" разъяснено, что надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, а бремя доказывания обстоятельств, непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, возлагается на банк.

Таким образом, кассационная жалобы не подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене, поскольку избранный истцом способ защиты права при заявленных им основаниях иска - взыскание неустойки по ст. 28 Закона о защите прав потребителей - является ненадлежащим. Защита права осуществляется лишь способами, предусмотренными законом (ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

В.Н. Соловьев