Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1464/2021[88-3811/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Дмитриевой Галины Ивановны, ФИО13, ФИО14, Дмитриева Александра Ивановича к Мэрии г. Новосибирска о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде, по кассационной жалобе Дмитриевой Г.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Дмитриеву Г.И, Фокину Е.Н поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дмитриева Г.И, ФИО15, ФИО16, Дмитриев А.И. обратились в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде. Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Для улучшения жилищных условий для проживания истцы произвели реконструкцию и перепланировку жилого помещения.

В соответствии с техническим заключением, подготовленным ООО "СЭБ" N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования несущих и ограждающих конструкций жилого помещения N по "адрес", выполненная на момент обследования перепланировка заключается в демонтаже отопительной печи с разбором дымохода. Выполненная на момент обследования реконструкция заключается в устройстве 2-х этажного пристроя. Произведенная истцами реконструкция и перепланировка соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением технического обследования на соответствие требованиям норм и правил пожарной безопасности, подготовленным ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" с учетом сложившейся квартальной застройки после проведения перепланировки и реконструкции находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от ДД.ММ.ГГГГ N реконструкция и перепланировка "адрес", расположенная по адресу: "адрес", соответствует санитарно- эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.

Истцы просили сохранить "адрес", расположенную по адресу "адрес", в перепланированном состоянии. Признать право собственности на "адрес", расположенную по адресу "адрес", площадью 89, 9 кв.м, основной площадью 44, 1 кв.м, вспомогательной площадью - 45.8 кв.м.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, постановлено сохранить "адрес", расположенную по адресу "адрес", площадью 89, 9 кв.м, основной площадью 44, 1 кв.м, вспомогательной площадью - 45, 8 кв.м, в реконструированном состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно данным технической инвентаризации.

Признать за Дмитриевой Галиной Ивановной, ФИО17, ФИО18, Дмитриевым Александром Ивановичем право общей совместной собственности на "адрес", расположенную по адресу "адрес", площадью 89, 9 кв.м, основной площадью 44, 1 кв.м, вспомогательной площадью - 45, 8 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Дмитриевой Галине Ивановне, ФИО19, ФИО20, Дмитриеву Александру Ивановичу к Мэрии г. Новосибирска о сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права собственности на квартиру в реконструированном виде - отказано.

В кассационной жалобе Дмитриева Г.И. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что произведенная реконструкция и перепланировка соответствует строительным, пожарным и санитарным нормам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Ссылается на то, что жилой дом, в котором произведена перепланировка является домом блокированной застройки, не имеет помещений общего пользования, каждая квартира имеет отдельный выход.

Относительно кассационной жалобы от Фокиной Е.Н. поступали письменные пояснения.

От Усачевой Т.Н. и Богаткиной О.А. поступили возражения относительно кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Из пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, следует, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцам Дмитриевой Г.И, ФИО21, ФИО22 Дмитриеву А.И. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Усачева Т.Н. является собственником "адрес" указанного дома, собственником "адрес" - Богаткина О.А, собственником "адрес" - Фокина Е.Н.

Кроме того, сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 1504 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: блокированные жилые дома.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, на ДД.ММ.ГГГГ площадь квартиры истцов составляла 35, 2 кв.м. Согласно техническому паспорту на жилое помещение, по данным технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь "адрес" составляет 89, 9 кв.м, в том числе основной площадью 44, 1 кв.м, вспомогательной площадью - 45, 8 кв.м.

В соответствии с экспертным заключением ООО "СЭБ" от ДД.ММ.ГГГГ N по результатам проведенного обследования несущих и ограждающих конструкций "адрес" жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", после проведенной реконструкции с перепланировкой, в "адрес" истцами выполнена реконструкция путем устройства 2-х этажного жилого пристроя (помещения N, 2, 3, 4, 8, 9, 10, 11). Выполненная перепланировка заключается в демонтаже отопительной печи с разбором дымохода. Проведенная реконструкция и перепланировка в "адрес" выполнена в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 "Несущие и ограждающие конструкции", СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирые", СП 15.13330.2016 "Каменные и армокаменные конструкции", СП 64.13330.2017 "Деревянные конструкции", а также соответствует требованиям механической безопасности ст.7 N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно дополнениям к экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "СЭБ" ДД.ММ.ГГГГ N конструкция пристроенного балкона N представляет собой деревянную каркасную конструкцию размером 3x6м. на 4-х опорах, по которой уложен деревянный настил из досок. На момент проведения обследования конструкции балкона находятся в работоспособном состоянии, отсутствуют деформации угрожающие третьим лицам. Несущая способность фундамента обеспечена. Конструкции каркаса балкона на момент обследования находятся в работоспособном состоянии, геометрические параметры конструкций выдержаны, отсутствуют перекосы конструкций, дефекты самого бруса, наличие гнили и грибка. Прочность соединения каркаса, выполненного болтовым соединением через металлические пластины, обеспечены. Угрозы для третьих лиц данная конструкция балкона не представляет. На момент обследования "адрес" жилом доме по адресу: "адрес" с пристроенным балконом, состояние пристройки не изменилось, отсутствуют признаки, снижающие несущую способность пристроев и влияющие на прочностные характеристики конструкций. Угрозу третьим лицам данная конструкция балкона не представляет. При дальнейшей эксплуатации балкона рекомендовано очистить часть деревянного настила и балок перекрытия от плесени.

Согласно заключению, выполненного ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" от ДД.ММ.ГГГГ N, "адрес" жилом доме после проведенной реконструкции и перепланировки по адресу: по "адрес", с учетом сложившейся квартальной застройки находится в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Из экспертного заключения ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что реконструкция жилого дома и перепланировка "адрес", расположенной в 4-х квартирном блокированном жилом доме по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Из заключения кадастрового инженера ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что многоквартирный дом по адресу: "адрес" находится в подзоне застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1) и соответствует условно разрешенному виду использования "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (2.1.1) - малоэтажные многоквартирные дома". По предельной этажности (4 этажа) - фактическая этажность здания составляет 1 этаж, "адрес" этажа; по предельному проценту застройки (минимальный 20%, максимальный 40%) - фактический процент застройки составляет 18, 02 %; минимальный отступ от границ земельного участка для объектов капитального строительства составляет - 3 м (для проекций балконов, крылец, приямков - 1м), фактические отступы от границ участка составляют более 3 м. Квартира с кадастровым номером N, расположена по адресу: НСО, "адрес", собственником которой являются истцы. Площадь квартиры - 35, 2 кв.м. Квартира была реконструирована, утеплен холодный пристрой, надстроен второй этаж над этим помещением. В результате реконструкции площадь застройки здания увеличилась на 2, 06 %. Фактически здание является домом блокированной застройки. В доме нет помещений общего пользования, каждая квартира имеет отдельный выход на приквартирный земельный участок, который каждый собственник использует для собственных нужд. Вид разрешенного использования земельного участка: блокированные жилые дома. Участок расположен в подзоне застройки жилыми домами смешанной этажности различной плотности застройки (Ж-1.1) зоны застройки жилыми домами смешанной этажности (Ж-1). В данной зоне вид разрешенного использования "Блокированная жилая застройка" (2.3) является условным и имеет следующие предельные минимальные и максимальные размеры земельного участка: минимальный - 0, 012 га на один блок, максимальный - 0, 045 га на один блок. Площадь земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН составляет 1504 кв.м, что соответствует предельным размерам земельного участка.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку реконструкция жилого помещения истцов, произведена в соответствии с установленными требованиями, не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции, отмене решения и отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцами не представлено согласие всех собственников многоквартирного дома на проведенную реконструкцию.

Судебная коллегия считает, что при постановлении апелляционного определения, судом верно определены значимые обстоятельства по делу, правовая позиция суда, изложенная в судебном акте, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергнуть выводы суда.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что дом не является многоквартирным, не содержит помещений общего пользования, в связи с чем согласие иных собственников помещений на реконструкцию не требуется, были в полной мере исследованы судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и не опровергнуто в рамках состязательного процесса, спорный дом является одноэтажным жилым домом, блокированной застройки, состоит из четырех квартир, которые содержат в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме, а именно общие стены, крыша. Соответствующие сведения отражены в техническом паспорте дома.

Понятие многоквартирного дома содержится в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме, содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Руководствуясь нормами ч.3 ст.36, ч.2 ст.40 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирном доме, является согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В совокупности со всеми материалами дела судом установлено, что в результате произведенной истцами реконструкции жилого помещения, произошло изменение параметров как жилого помещения истцов, так и всего объекта капитального строительства-жилого дома блокированной застройки. При этом доказательств согласования реконструкции с другими собственниками помещений в доме не представлено. Кроме того, изменилась площадь застройки земельного участка, которым стороны, в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации должны владеть и пользоваться по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и переоценку доказательств по делу.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемый судебный акт являются законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

Вместе с тем, направленные в адрес суда Фокиной Е.Н. дополнительные доказательства (копии документов) подлежат возвращению, поскольку согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не вправе принимать дополнительные доказательства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Г.И. - без удовлетворения.

Возвратить Фокиной Е.Н. дополнительные доказательства.

Председательствующий

Судьи