Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1476/2021[88-2954/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Папушиной Н.Ю, Уфимцевой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2020-000779-66 по иску Гончаренко Н.А. к Шаяпову Р.М, Коровиной В.В, Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании обязательств по судебному решению прекращенными, взыскании денежных средств по кассационной жалобе Гончаренко Наталии Александровны на решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Гончаренко Н.А. - Жураковский В.Н, установила:

Гончаренко Н.А. обратилась в суд с иском к Шаяпову Р.М, Коровиной В.В, Банку ВТБ (ПАО) о признании обязательств по судебному решению прекращенными. В обоснование требований истицей указано, что Первомайский районный суд г. Омска своим решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу N разрешилисковые требования Шаяпову Р.М, Коровиной В.В. к истице о выделе доли в жилом доме, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, и по ее встречному иску к указанным лицами о выделе доли в жилом доме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного от 25 октября 2017 г. решение суда первой инстанции изменено в части выдела в натуре доли в жилом помещении. Судом второй инстанции определено произвести раздел жилого дома по адресу: "адрес", в натуре, выделив в собственность Шаяпову Р.М, Коровиной В.В. часть жилого дома, соответствующую 9/20 долям в жилом доме. Установить на выделенную часть жилого дома право общей долевой собственности, признав за Шаяпову Р.М. право на 49/50 долей, за Коровиной В.В. право на 1/50 доли. Выделить в собственность Гончаренко Н.А. часть жилого дома, соответствующую 11/20 долям в жилом доме. После производства работ по переоборудованию (переустройству) помещений в жилом доме, а также организации в каждой изолированной и обособленной части жилого дома автономной системы отопления и инженерных коммуникаций прекратить право общей долевой собственности Шаяпову Р.М, Коровиной В.В, Гончаренко Н.А. на жилой дом. Затраты на проведение работ по переоборудованию, переустройству распределить пропорционально принадлежащим сторонам долям. Возложить на Гончаренко Н.А. обязанность после переоборудования жилого дома в счет компенсации за увеличение выделенной ей доли выплатить Коровиной В.В. 14307, 12 рублей, Шаяпову Р.М. - 701048, 88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шаяпову Р.М. был выдан исполнительный лист N ФС 017920460.

ДД.ММ.ГГГГ Шаяпову Р.М. собственноручно составил расписку о том, что реконструкция спорного жилого дома не производилась, и он обязуется не предъявлять исполнительный лист о взыскании с нее денежных сумм к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ между Гончаренко Н.А, Шаяпову Р.М, с одной стороны, и Жуковским А.А. Жуковской И.А, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по условиям которого право собственности на жилой дом в неизменном виде (без выдела долей в натуре и переоборудования) перешло покупателям.

В тот же день Шаяпову Р.М. предъявил в ПАО "Банк ВТБ", где у истицы открыт расчетный счет, исполнительный лист N ФС 017920460 с заявлением о списании с ее счета денежной суммы в размере 701048, 88 рублей. По настоящее время денежные средства на расчетном счете ПАО "Банк ВТБ" заблокированы. Претензия истицы ПАО "Банк ВТБ" оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истица просила суд признать обязательство по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ в части возложения на Гончаренко Н.А. обязанности после переоборудования жилого дома выплатить в счет компенсации за увеличение выделенной ей доли Коровиной В.В. 14307, 12 рублей, Шаяпову Р.М. - 701048, 88 рублей прекращенным, взыскать солидарно с Шаяпову Р.М. и Банк ВТБ (ПАО) убытки в размере 701048, 88 рублей, взыскать с Банк ВТБ (ПАО) компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 10 сентября 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г. решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаренко Н.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами неверно определены существенные для дела обстоятельства, что привело к вынесению неправильных судебных постановлений. Так, суды не учли, что обязанность по выплате Шаяпову Р.М. компенсации была возложена на истицу только после переоборудования жилого дома в счёт компенсации за увеличение выделенной ей доли. Вместе с тем, переоборудование дома фактически не производилось, а разница в размере причитающихся каждому из сособственников денежных средств при его продаже определена лишь субъективной оценкой каждым из участников общей собственности принадлежащей ему доли. Кроме того, податель жалобы считает, что судом второй инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно расписке Шаяпову Р.М, в которой последний обязался не предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель Гончаренко Н.А. - Жураковский В.Н. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили. Учитывая разъяснения, данные в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 г, принимая во внимание характер спора, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что решением Первомайского районного суда г. Омска по гражданскому делу N 2-934/2015 от 19 мая 2016 г. был произведён раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", Центральный административный округ, ул. "адрес" "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Шаяпову Р.М, Коровиной В.В. и Гончаренко Н.В. о выделе долей в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой "адрес" в "адрес"; в иске Шаяпову Р.М, Коровиной В.В, Гончаренко Н.А. в этой части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 23 мая 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 17 августа 2016 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 25 октября 2017 г. определено решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 мая 2016 г. изменено в части выдела в натуре доли в жилом помещении. Судом второй инстанции, в том числе, произведен раздел жилого дома по адресу: "адрес", в натуре, с выделением в собственность Шаяпову Р.М, Коровиной В.В. части жилого дома, включающей помещения общей площадью 228, 3 кв.м, соответствующей 9/20 долям в жилом доме: литера А1 по техническому плану, цокольный этаж - помещение N площадью 30, 6 кв.м, помещение N (котельная) - 19, 2 кв.м, помещение N (сауна) - 8 кв.м, помещение N (санузел) - 2, 7 кв.м, помещение N (прачечная) - 5, 6 кв.м, помещение N (душевая) - 6 кв.м, часть помещения N (бассейн) - 30 кв.м.; литера А, 1 этаж: помещение N (тамбур) - 4, 3 кв.м, помещение N (комната) - 34, 5 кв.м, часть помещения N (холл) - 9 кв.м, помещение N (санузел) - 2, 6 кв.м, помещение N (комната) - 16, 9 кв.м.; литера А, 2 этаж: помещение N (комната) - 16, 4 кв.м, часть помещения N (коридор) - 7, 5 кв.м, помещение N (санузел) - 8, 5 кв.м, помещение N (комната) - 26, 5 кв.м.

В собственность Гончаренко Н.А. выделена часть жилого дома, включающая помещения общей площадью 282, 4 кв.м, соответствующую 11/20 долям в жилом доме: литера A1 по техническому плану, цокольный этаж: помещение N (коридор) - 13 7 кв.м, часть помещения N (бассейн) - 25 кв.м, литера А, первый этаж: помещение N (комната) - 22 кв.м, помещение N (кухня) - 35, 4 кв.м, часть помещения N (холл) - 5 3 кв.м, помещение N (лестница) - 14 кв.м, помещение N (кладовая) - 2 8 кв.м, помещение N (гараж) - 42 4 кв.м, литера А, 2 этаж: часть помещения N (коридор) - 3, 9 кв.м, помещение N (гардероб) - 9 1 кв.м, помещение N (санузел) - 5 1 кв.м, помещение N (комната) - 23 1 кв.м, помещение N (гардероб) - 5 4 кв.м, помещение N (гардероб) - 4, 7 кв.м, помещение N (комната) - 17, 3 кв. м, помещение N (коридор) - 4, 4 кв.м, помещение N (лестница) - 14 кв.м, помещение N (комната) - 23, 5 кв.м, помещение N (кладовая) - 11, 3 кв.м.

Затраты на проведение работ по переоборудованию, переустройству распределены пропорционально принадлежащим сторонам долям. На Гончаренко Н.А. возложена обязанность после переоборудования жилого дома в счет компенсации за увеличение выделенной ей доли выплатить Коровиной В.В. 14307, 12 рублей, Шаяпову Р.М. - 701048, 88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шаяпову Р.М. судом выдан исполнительный лист на предмет исполнения: "Возложить на Гончаренко Н.А. обязанность после переоборудования жилого дома в счет компенсации за увеличение выделенной ей доли выплатить Коровиной В.В. 14307, 12 рублей, Шаяпову Р.М. - 701048, 88 рублей" (л.д. 55-67 т. 1).

Судами также установлено из пояснений сторон, данных в ходе судебного разбирательства, что истица и Шаяпову Р.М, договорившись о продаже жилого дома по адресу: "адрес", пришли к соглашению не производить в жилом доме реконструкцию согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Из предварительного договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что денежные средства, получаемые от покупателя, должны распределяться следующим образом: 7475625, 79 рублей - Шаяпову Р.М, 8624374, 21 рублей - Гончеренко Н.А. (пункт 9 предварительного договора; л.д. 153 т. 1).

Согласно договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Шаяпову Р.М, Гончаренко Н.А. (продавцы, сторона 1) и Жуковским А.А, Жуковской И.А. (покупатели, сторона 2), сторона 1 продала, а сторона 2 купила следующие объекты недвижимости:

- земельный участок, площадью 1188, 0 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с прилегающими земельными участками (не более 3 этажей), с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", ЦАО, "адрес";

- здание, расположенное по адресу: "адрес", размером общей площадью 510.7 кв.м, с кадастровым номером N, количество этажей: два, в том числе подземных этажей: 1 (л.д. 63-73 т. 1).

Пунктом 2 договора купли-продажи определено, что объекты недвижимости принадлежат продавцам на праве общей долевой собственности.

Цена приобретаемого объекта недвижимого имущества составляет 16100000 рублей, установлена соглашением сторон и изменению не подлежит (пункт 3 договора).

Часть стоимости недвижимого имущества в сумме 4830000 рублей сторона 2 передает стороне 1за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, а часть стоимости недвижимого имущества в сумме 11270000 рублей оплачивается стороной 2 стороне 1 за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю Жуковским А.А. в соответствии с кредитным договором N от ДД.ММ.ГГГГ год (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата суммы, указанной в пункте 3.2 настоящего договора в размере 11270000 рублей производится посредством аккредитивов. Сторона 2 в течение 1 рабочего дня с даты заключения настоящего договора открывает безотзывные, покрытые, безакцептные аккредитивы в Банке ВТБ (ПАО) в размере 5635000 рублей на имя Шаяпову Р.М, в размере 5635000 рублей на имя Гончаренко Н.А.

Перечисление денежных средств в размере по 5635000 рублей подтверждается выписка по счетам, представленным ПАО ВТБ Банк.

Из объяснений сторон спора, данных в ходе судебного разбирательства, также усматривается, что в день подписания договора купли-продажи Гончаренко Н.А. и Шаяпову Р.М. получили наличными денежными средствами денежную сумму в размере 4830000 рублей, из которых Гончаренко Н.А. получила 2989374 рубля, Шаяпову Р.М. - 1840626 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Шаяпову Р.М. предъявил в Банк ВТБ (ПАО) исполнительный лист, выданный 31 октября 2017 г. Первомайским районным судом г. Омска.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) осуществлено списание со счета Гончаренко Н.А. в пользу Шаяпову Р.М. денежных средств сумме 701048, 88 рублей.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 12 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности, в том числе, возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 327.1 ГК РФ определено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 22 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Гончаренко Н.А. полагает, что взыскание денежных средств в пользу Шаяпову Р.М. должно производиться исключительно после осуществления переоборудования жилого дома, обязанность производства которого возложена на всех сособственников жилого дома, включая ответчика. И поскольку, как считает истица, такое переоборудование произведено не было, она не должна выплачивать другим участникам общей собственности компенсацию за увеличение выделенной ей доли.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты (постановления, требования, распоряжения и т.п.) являются обязательными для всех без исключения (от властей до граждан) и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Следовательно, возможность включения в судебный акт последовательности совершения определенных действий определяется исключительно правилами статьи 204 ГПК РФ, но не правилами о гражданско-правовом договоре, что исключает возможность двусмысленного толкования обязанности каждой из сторон спора, в отношении прав и обязанностей которой судом принято решение.

При этом материалами дела подтверждается, что выплата компенсации Шаяпову Р.М. производится не на основании договора участников общей собственности, а по решению суда. Из содержания судебного акта недвусмысленно усматривается, что такая компенсация уплачивается не за производство работ по переустройству, а за увеличение выделенной истице доли по сравнению с принадлежащей ей идеальной долей, что обоснованно учтено судами. Судами также приняты во внимание и дальнейшие действия сторон спора (в частности, распределение денежных средств по предварительному договору и их получение в разном размере), свидетельствующие о фактическом исполнении судебного акта, которым Гончаренко Н.А. передана часть жилого дома большей площади, нежели Шаяпову Р.М, что отразилось на стоимости отчуждаемой ею доли. Кроме того, суды правомерно учли и объяснения Гончаренко Н.А. (л.д. 239 об. т. 1), давая которые, истица указала, что принадлежащая ей доля больше, чем у Шаяпову Р.М, поскольку была увеличена по решению суда.

Поданная кассационная жалоба также содержит довод о том, что судом второй инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно расписке Шаяпову Р.М, в которой последний обязался не предъявлять исполнительный лист к исполнению.

Однако, давая оценку указанным доводам, суды нижестоящих инстанций обоснованно приняли во внимание, что отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 9 ГК РФ). Поскольку законом не предусмотрено прекращение права ответчика на получение от истицы компенсации за увеличение её доли в общем имуществе, сам по себе отказ от предъявления исполнительного листа не лишает Шаяпову Р.М. возможности реализации своего права в будущем, в том числе и путем предъявления исполнительного документа в кредитную организацию. Учитывая, что каких-либо доказательств намерения одарить истицу своим отказом от требования к ней или предоставления истицей ответчику отступного, а равно прощения долга кредитором, Гончаренко Н.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было, суды обоснованно отклонили довод об отказе ответчика от реализации своего права.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судом первой инстанции и судебной коллегией областного суда допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Иные доводы кассационной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не опровергают выводов судов, были предметом рассмотрения и не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а лишь повторяют правовую позицию ответчика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи