Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1487/2021[88-2835/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-403/2020 (УИД N 42RS0006-01-2019-001029-57) по иску Шевелева Дмитрия Владимировича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя САО "ВСК" Петрову А.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Шевелева Д.В. - Щербинина А.Л, возражавшего на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шевелев Дмитрий Владимирович (далее - Шевелев Д.В.) обратился с уточненным исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Renault Logan под управлением ФИО совершил столкновение с автомобилем KIA RIO под управлением водителя Шевелева Д.В. Автомобиль KIA RIO на праве собственности принадлежит истцу. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО серия "данные изъяты" 0088629638 от ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК".

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил автомобиль на осмотр и к заявлению приложил все требуемые для принятия решения документы. В установленный 20-дневный срок страховое возмещение выплачено не было. В установленный законом 30-дневный срок направления на ремонт не выдано. Каких-либо писем и уведомлений о продлении срока выплаты либо об отказе истец не получал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией о выплате страхового возмещения. Ответа на претензию не последовало. В связи с чем истец обратиться к услугам независимого эксперта с целью определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля. По результатам экспертного заключения 011/19 стоимость восстановительного ремонта составила 60 861, 59 руб.

Соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, истцом было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. Решением уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований отказано.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца не выплаченную сумму страхового возмещения 60 681, 59 руб.; расходы по оплате проведения экспертизы в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от размера присужденной суммы страхового возмещения; расходы по составлению искового заявления - 3 000 руб.; судебные расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 60 861, 59 *150 днейх1 % = 91 293, 38 руб.

Решением Кировского районного суда Кемерово от 29 июня 2020 г. в удовлетворении искового заявления Шевелева Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г, с учетом определения судебной коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 октября 2020 г, решение Кировского районного суда Кемерово от 29 июня 2020 г. отменено и принято новое решение.

С САО "ВСК" в пользу Шевелева Д.В. взыскана страховая выплата в размере 60 861, 59 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения к мировому судье) в размере 91 292, 38 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 430, 80 рублей.

С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 239 рублей

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания страхового возмещения в пользу истца.

Настаивает на том, что ответчиком исполнена обязанность в установленные законом сроки о направлении истцу уведомления о направлении транспортного средства на ремонт после его осмотра. Однако истец автомобиль на ремонт не предоставил, а неправомерно настаивает на выплате ему страхового возмещения в денежном выражении, тем самым в отсутствие правового основания изменяет форму страхового возмещения. Считает, требования Шевелева Д.В. о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме в размере 60 861, 59 руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемое судебное постановление.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Renault Logan под управлением ФИО и KIA RIO под управлением водителя Шевелева Д.В, автомобилю KIA RIO, принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК". Шевелев Д.В. обратился с заявлением к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения. Страховая организация указанный случай признала страховым, осмотрев транспортное средство истца, выдало ему направление на ремонт в установленные законом сроки.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик права истца не нарушил, выдал ему направление на ремонт, но истец выданным направлением не воспользовался, а изначально заявил о выплате именно страхового возмещения при отсутствии права на изменение формы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 330, 405 ГК РФ, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 88, 100 ГПК РФ, установив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и фактическим обстоятельствам, установленным по делу, отменил решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установив обстоятельства того, что страховщиком направленное ДД.ММ.ГГГГ истцу по почте направление на ремонт автомобиля, фактически было направлено по неверному адресу, в связи с чем не получено Шевелевым Д.В, пришел к выводу, что подтвержден факт несоблюдения ответчиком срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, при этом страховщик на момент отправки направления на ремонт владел пакетом документов Шевелева Д.В, из которого возможно было установить правильный адрес, непосредственно в заявлении о страховом возмещении истец указал свой верный адрес, а также приложил свой паспорт, поэтому при таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на то, что неверный адрес был указан истцом в извещении о ДТП, не свидетельствует о надлежащем выполнении САО "ВСК" обязанности по выдаче направления на ремонт. Указал также, что в дальнейшем, к ответу на претензию истца, ответчик ДД.ММ.ГГГГ прикладывает повторно направление на ремонт N от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. уже за пределами установленного срока выдачи направления на ремонт), при этом вновь неверно указывает адрес Шевелева Д.В, в результате чего почтовая корреспонденция была получена истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, вторая инстанция пришла в обоснованному выводу, что на страховщике лежала обязанность представления доказательства не только отправки по почте направления на ремонт, но и факта доставки указанного направления в соответствии с правилами статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

При определении размера страхового возмещения суд апелляционной инстанции правомерно исходил из результатов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автоэкспертным бюро ООО "ГДЦ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 60 861, 59 рублей, приняв его в качестве надлежащего доказательства определения размера подлежащего выплате страхового возмещения.

Вопреки доводам кассационной жалобы об исполнении ответчиком обязанности в установленный законом срок о предоставлении истцу уведомления о направлении транспортного средства на ремонт после его осмотра, судом апелляционной инстанции, правильно установлены обстоятельства нарушения прав истца и не исполнение его требования по выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком, обоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения, компенсацию морального вреда и штрафа, судебные расходы.

В ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы апелляционного суда признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Данные выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, и из которых следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебное постановление основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Верно применив вышеуказанные положения законодательства, обоснованно возложив на сторону ответчика обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта, представленное стороной истца, суд второй инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко