Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-148/2021-(8Г-20377/2020)[88-2920/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0032-01-2019-004960-81 по исковому заявлению АО Региональная компания "Связьтранзит" к Типографову Виктору Владимировичу о взыскании убытков, причиненных в результате применения обеспечительных мер, судебных расходов, по кассационной жалобе Акционерного общества региональная компания "Связьтранзит" на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав с использованием систем видеоконференц-связи с Кировским районным судом г. Иркутска представителя истца АО Региональная компания "Связьтранзит" Изосимову Ольгу Викторовну, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО Региональная компания "Связьтранзит" обратилось в суд с иском к Типографову Виктору Владимировичу о взыскании убытков, причиненных в результате применения обеспечительных мер, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что при рассмотрении дела N 2-79/19 по иску Типографова В.В. к Мерзлякову В.А, Краковскому В.Ю. о сносе самовольной постройки судом по ходатайству Типографова В.В. была принята мера обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Иркутской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 38:36:000026:11776. Наложение запрета повлекло причинение убытков АО РК "Связьтранзит", так как указанный земельный участок предоставлялся в обеспечение кредитных обязательств АО РК "Связьтранзит" перед ПАО Банк "ФК Открытие" по договорам от 26.09.2018 г. Невозможность своевременной регистрации обременения на недвижимое имущество в период действия обеспечительной меры с 07.11.2018 г. по 22.11.2018 повлекла для АО РК "Связьтранзит" оплату процентов по кредитам по повышенной ставке в размере 13, 5 % годовых вместо 10, 5% годовых, установленных согласно условиям кредитования с Даты предоставления в банк документов, подтверждающих регистрацию обременения на недвижимое имущество. Непредвиденные расходы истца по оплате повышенных процентов составили 287591, 97 руб.

Истец просил, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с Типографова В.В. убытки 287591, 97 руб, расходы по уплате государственной пошлины 6076 руб, всего 293667, 97 руб.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Краковского Валерия Юрьевича, Мерзлякова Валерия Анатольевича.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2020 г, исковые требования АО Региональная компания "Связьтранзит" к Типографову Виктору Владимировичу о взыскании убытков в размере 287591, 97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6076 рублей оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Акционерное общество региональная компания "Связьтранзит" просит отменить решение Кировского районного суда г..Иркутска от 13 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2020 г, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены фактические обстоятельства по делу, не дана оценка всем доказательствам. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды полностью освободили Типографова В.В. от последствий неосновательного иска и неосновательных мер обеспечения по нему. Выражает несогласие с выводами судов об отсутствии причинной связи между принятыми обеспечительными мерами, заявителем которых являлся Типографов В.В, и уплатой АО Региональная компания "Связьтранзит" кредитных платежей по повышенной ставке. Нарушение прав и законных интересов заявителя, выразилось в виде имущественных потерь - оплаты процентов за пользование кредитными средствами по повышенной ставки в связи с приостановкой регистрации залога недвижимого имущества на основании определения Свердловского районного суда г..Иркутска от 07 ноября 2018 года. Заключая кредитный договор на оговоренных условиях, АО Региональная компания "Связьтранзит" исходило из добросовестности поведения любого участника гражданского оборота, а не только поведения залогодателей -Краковского В.Ю. и Мерзлякова В.А. Обеспечительные меры, принятые судом по заявлению Типографова В.В, воспрепятствовали именно АО РК "Связьтранзит" в получении своевременной регистрации обеспечения исполнения кредитных обязательств. АО Региональная компания "Связьтранзит" понесло убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитными средствами по повышенной ставке в размере 13, 5 процентов годовых в общей сумме 287591, 97 рублей, что является для него непредвиденными расходами.

Судами оставлены без оценки обстоятельства того, что Типографов В.В. обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки преследовал не защиту своих нарушенных прав, и исключительно иные цели - воздействие на ответчиков по его иску - собственников земельного участка, в отношении которого были применены запретительные меры с целью покупки ответчиками по иску строения Типографова В.В. и формирование новой судебной практики. Обеспечительные меры использованы Типографовым В.В. как недобросовестным участником гражданского оборота с целью вынудить совершить определенные действия Краковского В.Ю. и Мерзлякова В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства, в соответствии с представленными доказательствами, руководствуясь положениями статей 139, 146, 56, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец АО РК "Связьтранзит" при рассмотрении гражданского дела Свердловским районным судом г. Иркутска N 2-79/2019 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, правом на обжалование определения Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 ноября 2018 г. не воспользовалось. В действиях Типографова В.В, который инициировал меры по обеспечению иска, не усматривается злоупотребление правом или иные противоправные действия, поскольку право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, что в силу принципа состязательности судебного процесса, само по себе не может расцениваться в качестве противоправных действий, а обстоятельства того, что Типографовым В.В. подан заведомо не обоснованный иск, исключительно с целью причинения вреда, судом установлены не были.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и с их обоснованием, указав, со ссылкой также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г, что в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона.

Однако отсутствие необходимости доказывать виновность лица, по инициативе которого судом были приняты обеспечительные меры, само по себе не влечет возмещения убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, поскольку истец не освобождается от обязанности доказать наличие у него права на возмещение, факт причинения убытков, причинно- следственную связь между принятием обеспечительных мер и возникновением убытков.

Отклоняя доводы истца о применении по аналогии права в отношении АО РК "Связьтранзит", как к лицу, выступавшему на стороне ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что по делу N 2-79/2019 АО РК "Связьтранзит" участвовало в качестве третьего лица и поэтому не имеет права на возмещение убытков от мер по обеспечению иска в силу статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой такое право принадлежит ответчику.

Аналогия права, предполагающая разрешение судом дела исходя из общих начал и смысла законодательства, в рассматриваемой ситуации применению не подлежит, так как меры, предусмотренные статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение требований, предъявленных именно к ответчику. Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный в г. Иркутске, в отношении которого налагался запрет, АО РК "Связьтранзит" не принадлежал, правом по распоряжению этим участком АО РК "Связьтранзит" не обладало, поэтому не могло быть ограничено мерой обеспечения в правах, которые у него отсутствовали. Не являясь обладателем имущественного права в отношении земельного участка, АО РК "Связьтранзит" не имел и не имеет равных с ответчиками процессуальных прав, вытекающих из обеспечения иска. Запрет на совершение регистрационных действий ограничивал права именно собственников земельного участка, в том числе по предоставлению этого участка в залог в обеспечение исполнения обязательств АО РК "Связьтранзит" по кредитным договорам N перед ПАО Банк "ФК Открытие". То обстоятельство, что в период действия запрета на осуществление регистрационных действий с 7 по ДД.ММ.ГГГГ залог не мог быть зарегистрирован, касалось лишь отношений ответчиков по делу N Мерзлякова В.А, Краковского В.Ю. с третьим лицом по тому же делу - АО РК "Связьтранзит", которые собственным усмотрением определили условия передачи имущества в залог в интересах заемщика.

Невыполнение Мерзляковым В.А, Краковским В.Ю. обязанности по передаче в залог земельного участка в определенный срок, если таковой был установлен, могло повлечь неблагоприятные последствия лишь для них, а не для Типографова В.В, по заявлению которого применялось обеспечение.

Установив изложенные обстоятельства суды обоснованно исходили из того, что отсутствует причинная связь между принятой по просьбе Типографова В.В. обеспечительной мерой и уплатой истцом кредитных платежей по повышенной процентной ставке, совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по правилам статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, у истца не возникло право требовать возмещения оплаченных им процентов по кредитным договорам от ответчика.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, и полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу статьи 139 по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья или суд, допуская обеспечение иска, может потребовать от истца предоставления обеспечения возможных для ответчика убытков. Ответчик после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано, вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца.

Согласно пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае истец обязан доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

При установлении причинно-следственной связи необходимо установить непосредственную последовательную связь между обеспечительными мерами и наступившими для истца негативными последствиями.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении требований о возмещении убытков, суды пришли к верному выводу об отсутствии такой причинно-следственной связи между действиями ответчика (по данному делу) Типографова В.В. и наступившими негативными последствиями на стороне истца - АО "Региональная программа "Связьтранзит".

Судами не установлено обстоятельств того, что действия Типографова В.В, инициировавшего применение обеспечительных мер в отношении имущества, которое принадлежало ответчикам по другому гражданскому делу N Мерзлякову В.А. и Краковскому В.Ю.; непосредственно повлекли причинение вреда АО РК "Связьтранзит" в виде уплаты им платежей по кредиту по повышенной ставке в связи с несвоевременной регистрацией залога.

Также судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судов относительно необоснованности иска о возмещении убытков в результате применения обеспечительных мер, по основаниям статьи 146 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по гражданскому делу N Свердловского районного суда г. Иркутска, по которому были приняты обеспечительные меры согласно определению от 07 ноября 2018 года; в отношении имущества ответчиков Мерзлякова В.А, Краковского В.Ю, а не имущества АО РК "Связьтранзит", которое являлось третьим лицом по тому же делу.

Доводы о возможности применения аналогии закона, в данном случае, обоснованно отклонены судами, поскольку они основаны не неверном толковании норм процессуального права.

Доводы о несогласии с выводами суда об отсутствии непосредственной причинной связи между действиями Типографова В.В, инициировавшего применение обеспечительных мер, и причиненными истцу убытками, а также доводы о неправильной оценке представленных доказательств, подтверждающих, что иск Типографова В.В. о сносе самовольной постройки преследовал не защиту своих нарушенных прав, и исключительно цели воздействия на собственников земельного участка, в отношении которого были применены запретительные меры с целью покупки строения Типографова В.В, не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в суде кассационной инстанции.

Данные доводы по существу, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истца относительно возникшего спора и его собственного мнения о правильности разрешения дела.

Указанные заявителем доводы кассационной жалобы были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, им в решении и апелляционном определении дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 13 мая 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества региональная компания "Связьтранзит" оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко