Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1499/2021[88-2955/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушина Н.Ю., рассмотрев кассационную жалобу Дмитренко В.В, , представителя Дмитренко В.В, - Дмитренко С.В. на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска, установил:

Козлов Е.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Агентство кадастровых услуг", Дмитриенко В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N:23, расположенного по адресу: "адрес", Бригада, 7, 117, номер кадастрового квартала N, исключении сведений о местоположении границ указанного земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Одновременно с исковым заявлением Козлов Е.М. подано заявлением об обеспечении иска, в котором заявитель просит обязать ответчика Дмитриенко В.В. незамедлительно убрать с оспариваемого земельного участка с кадастровым номером N:23 все межевые знаки и натянутую между ними веревку; запретить ответчику Дмитриенко В.В. возводить любые сооружения (преграды, заборы, нежилые и жилые строения и иные сооружения), рыть траншеи, уничтожать любым способом насаждения истца на расстоянии трех метров от границы земельного участка с кадастровым номером N:9; запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (далее - Управление Росреестра по "адрес") совершать любые сделки и регистрировать права, проводить землеустроительные работы (межевание) в отношении земельного участка с кадастровым номером N:23, а также запретить постановку на кадастровый учет любых земельных участков, образованных из земельного участка с кадастровым номером N23 в результате землеустроительных работ (межевания).

Определением судьи Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2020 г. с учетом определения об исправлении описки от 30 июня 2020 г. заявление Козлов Е.М. об обеспечении иска удовлетворено частично. Приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", Бригада, 7, 117, кадастровый N. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2020 г. определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дмитренко В.В,, представителя Дмитренко В.В, - Дмитренко С.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм процессуального права. Авторы жалобы считают, что обжалуемые судебные постановления не содержат мотивированных обстоятельств, на основании которых допустимо применения обеспечительные меры. Податели жалобы также указывают, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему той части территории, которой более 20 лет владеет ответчик.

Кроме того, заявители жалобы полагают, что судами оставлен без внимания тот факт, что в настоящее время земельного участка с кадастровым номером N не существует в связи сего разделом 09 июня 2020 г. и образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Папушиной Н.Ю. от 18 января 2021 г. кассационная жалоба принята к производству Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя оснований для отмены определения суда первой инстанции и апелляционного определения не усматривается, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 139 ГПК РФ, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 28 мая 2020 г. N 1211-О, от 30 января 2020 г. N 142-О и др.), статья 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

На основании части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

При этом, разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что Козлов Е.М. оспариваются результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Бригада, 7, 117, в связи с чем он просит исключить сведения о местоположении границ указанного земельного участка из ЕГРН.

Из материалов частной жалобы, приложенных к ней запросов и уведомлений Управления Росреестра по Томской области, усматривается, что ответчиком как собственником земельного участка с кадастровым номером N уже принято решение о разделе указанного земельного участка и совершены сделки по отчуждению образованных земельных участков с кадастровыми номерами N и N третьим лицам; государственная регистрация перехода права собственности по которым приостановлена.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и разрешая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер, суды обеих инстанций учли, что дальнейшее совершение сделок с земельными участками повлечет изменение круга лиц, к которым могут быть заявлены требования, а равно поставит под сомнение возможность исполнения принятого судом постановления, в случае удовлетворения заявленного иска.

Поскольку примененные меры по обеспечению иска непосредственно связаны с предметом спора и направлены на сохранение спорных правоотношений и их субъектного состава до проверки соответствия закону внесенных в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства Козлов Е.М.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального и процессуального права, судами допущено не было.

Доводы о несогласии с такими выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Томска от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15 декабря 2020 г. о принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитренко В.В,, представителя Дмитренко В.В, - Дмитренко С.В. без удовлетворения.

Судья Н.Ю. Папушина