Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1526/2021[88-2869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко С.В, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0002-01-2020-002153-80 по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к Жилкину Алексею Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Жилкина Алексея Дмитриевича, действующего в лице представителя Фролова Андрея Александровича на основании доверенности 55АА 2134003 от 20 марта 2019 г, на заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к Жилкину А.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N в сумме 175 472 руб. 80 коп. - основной долг; 61 042 руб. 96 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 4 636 руб. 78 коп. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 830 руб, ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком взятых на себя обязательств.

Заочным решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Жилкин А.Д. просит обжалуемые судебные акты отменить и передать дело на рассмотрение в Кировский районный суд г. Омска в соответствии с правилами территориальной подсудности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Из обстоятельств дела следует, что Банк ВТБ (ПАО) обратился в Куйбышевский районный суд г. Омска о взыскании с Жилкина А.Д. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, который состоит из Правил кредитования (Общие условия) и согласия на кредит (Индивидуальные условия) (пункт 21), с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

Выбор подсудности спора обусловлен пунктом 19 Индивидуальных условий договора, согласно которым по искам и заявлениям банка споры и разногласия по договору разрешаются в Куйбышевском районном суде г. Омска, судебном участке N 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске.

Определением Куйбышевского районного суда г. Омска от 09.06.2020 в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности согласно его месту жительства в Кировский районный суд г. Омска было отказано.

Дело рассмотрено по существу.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт заключения кредитного договора, а также ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, пришли к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В настоящем деле по заключенному сторонами договору стороны изменили территориальную подсудность спора, указав на это в Индивидуальных условиях договора, что не противоречит Федеральном закону от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Условие о договорной подсудности ответчиком не было оспорено, не признано судом недействительным, указания на его ничтожность не приведены, спор по настоящему делу не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 ГПК РФ.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для передачи дела по подсудности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Позиция ответчика основана на неверном толковании норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Поскольку таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

заочное решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Жилкина Алексея Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев