Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-1577/2021[88-2979/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-5/2020-3 (УИД N 54MS0058-01-2019-002546-90) по иску Колупаевой Елены Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Рожковой Елене Александровне о защит прав потребителей, по кассационной жалобе представителя Колупаевой Елены Валерьевны - Буторина Алексея Николаевича на решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 4 июня 2020 г., апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г., установила:

Колупаева Елена Валерьевна (далее - Колупаева Е.В.) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Рожковой Елене Александровне (далее - ИП Рожковой Е.А.) о взыскании вреда, причиненного некачественным оказанием услуги. Просила взыскать убытки 20 846, 6 руб, из которых: 1 000 руб. - стоимость консультации, 16 935 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 1 600 руб. - транспортные расходы, компенсацию морального вреда - 1 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дана консультация по поводу лечения, поставлен диагноз. На основании результатов консультации она обращалась в суд с иском к причинителю вреда о возмещении ущерба в результате преступления Романенко А.В. В рамках дела назначалась судебная экспертиза, которую она оплатила. Вместе с тем, в удовлетворении иска было отказано. Такой вывод судом сделан на основании судебной экспертизы, где указано, что установленный истцу ответчиком диагноз не соответствует выявленным экспертами изменениям. Медицинских показаний для проведения косметологических мероприятий не установлено.

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 4 июня 2020 г. в удовлетворении иска отказано, с истца постановлено взыскать в пользу экспертного учреждения - ООО "МБЭКС" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 83 700 руб.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г. решение мирового судьи 3 судебного участка Железнодорожного района от 4 июня 2020 г. по делу по иску Колупаевой Е.В. к ИП Рожковой Е.А. о взыскании вреда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, удовлетворив исковые требования.

Указывает, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие представителя истца, занятого в ином судебном заседании, эксперт ФИО был допрошен без представителя истца, не был предупрежден по поводу заведомо ложных показаний. Из справки ответчика не следовало, что повреждения лица могут исчезнуть, указано, что они нуждаются в лечении. Рубцы рассосались самостоятельно. Мировым судьей необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства заключение судебных экспертов по ранее рассмотренному делу по иску истца к причинителю вреда Романенко А.В. Ссылается на то, что доводы апелляционной жалобы не опровергнуты судом апелляционной инстанции, судебное постановление не мотивировано.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций.

Судебными инстанциями установлено и следует из материалов дела, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью. Получил консультацию по поводу "данные изъяты", образовавшегося в результате "данные изъяты" Романенко А.В. Истцу назначено лечение. На основании полученной у ответчика справки истец обратилась с иском в Славгородский городской суд Алтайского края с иском к причинителю вреда о взыскании ущерба. В ходе рассмотрения указанного дела назначена судебно-медицинская экспертиза. На основании заключения судебных экспертов в иске истцу отказано, поскольку установлено, что медицинских показаний для проведения косметологических мероприятий не имеется. Истец полагает, что врачами клиники неверно установлен диагноз и назначено лечение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 85, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 13ст. 15, ч. ч. 1, 3 ст. 29 РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", экспертным заключением ООО "МБЭКС" не приняв в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертной комиссии отдела сложных экспертиз КГУБУЗ "Алтаского краевого бюро судебно-медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что услуги истцу в виде диагностики и лечения были оказаны ИП Рожкова Е.А. качественно, диагноз и лечение определены верно. Распределил расходы по проведению медицинской экспертизы, возложив обязанность по ее оплате на истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием. При этом обоснованно указав, что заключение судебных экспертов ООО "МБЭКС" в установленном законом порядке сторонами по настоящему делу не опровергнуто (ст. 87 ГПК РФ). Оно соответствует требованиям, установленным ст. 25 ФЗ РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", статье 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертами нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертами, являются однозначными.

Основания не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Выводы судов признаются кассационным судом соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у кассационной инстанции не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций.

Доводы истца, изложенные в настоящей жалобе, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, повторяют правовую позицию, изложенную в судебных инстанциях. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в оспариваемых постановлениях судов нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 4 июня 2020 г, апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колупаевой Елены Валерьевны - Буторина Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Умыскова