Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1585/2021[88-2914/2021]

N 88-2914/2021

г. Кемерово 2 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 54MS0054-01-2020-000703-27 по иску АО "Дальневосточная генерирующая компания" к Андреевой Галине Петровне, Андреевой Анне Павловне, Андрееву Дмитрию Павловичу, Андрееву Павлу Петровичу о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии, по кассационной жалобе Андреева П.П, Андреевой Г.П. на решение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 г.

установил:

АО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к Андреевой Г.П, Андреевой А.П, Андрееву Д.П, Андрееву П.П. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2013 г. по 1 октября 2014 г. в размере 26 639 рублей 14 коп, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 999 рублей 17 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиками заключен договор энергоснабжения, согласно которому через сети СП "Комсомольские тепловые сети" филиала "Хабаровской теплосетевой компании" через присоединенную сеть ответчикам подавалась тепловая энергия для бытового потребления по "адрес". Однако, за период с 1 октября 2013 г. по 1 октября 2014 г. ответчики не производили оплату за потребленную тепловую энергию, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере 26 639 рублей 14 коп. которую истец просил в солидарном порядке взыскать с ответчиков.

Решением мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 4 июня 2020 г. исковые требования АО "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворены частично. С Андреева П.П, Андреевой Г.П. в пользу АО "Дальневосточная генерирующая компания" солидарно взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 1 октября 2013 г. по 1 октября 2014 г. в сумме 26 639 рублей 14 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 999 рублей 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 г. решение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 4 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Андреев П.П, Андреева Г.П. ставят вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального права, неверной оценки доказательств. Кассаторы указывает, что истец не подтвердил образовавшуюся у ответчиков задолженность. Ответчики выехали из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства в г. Новосибирск, тем самым коммунальными услугами не пользовались, соответственно, основания для начисления задолженности отсутствовали.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Андреев П.П, Андреева Г.П. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками квартиры, общей площадью 46, 10 кв.м, расположенной по "адрес"

АО "Дальневосточная генерирующая компания" является энергоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса в жилое помещение, принадлежащее ответчикам.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 1 октября 2013 г. по 1 октября 2014 г. оплата коммунальных услуг по горячему водоснабжению и по тепловой энергии ответчиками не производилась, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой составил 26 639 рублей 14 коп.

Начисление платы за тепловую энергию произведено согласно утвержденным тарифам по тепловой энергии и нормативам потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, по тепловой энергии в жилых домах на территории Хабаровского края. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что Андреев П.П, Андреева Г.П, являясь собственниками жилого помещения, в указанный истцом период не исполняли возложенную на них законом обязанность по внесению платы за потребление коммунальных услуг, по горячему водоснабжению и тепловой энергии. Проверив представленный истцом расчет задолженности, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков Андреева П.П, Андреевой Г.П. в пользу истца заявленной задолженности.

При этом, мировой судья пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам Андреевой А.П, Андрееву Д.П, поскольку они собственниками жилого помещения не являлись, с 2004 года в том числе, в заявленный истцом период, в спорном жилом помещении не проживали.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры, должны нести бремя содержания своего имущества, поскольку коммунальные услуги им предоставлялись, факт потребления которых судом установлен.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьёй 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

На основании части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 210, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности с собственников жилого помещения, поскольку услуги ответчикам за указанный период предоставлены в полном объеме.

При этом, со стороны ответчиков в адрес истца претензий по объему и качеству оказанных услуг за спорный период материалы дела не содержат.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, произведен согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354 в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, данный расчет мировым судьей и судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Довод кассационной жалобы о не проживании ответчиков в спорном жилом помещении и не потреблении коммунальных услуг не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, ответчики несут бремя содержания принадлежащего им на праве собственности имущества. Кроме того, право собственников жилых помещений о перерасчете платы за коммунальные услуги носит заявительный характер. При этом, материалы дела не содержат сведений об обращении ответчиков с заявлением к истцу о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Доводы кассаторов суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

С учётом изложенного, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

решение мирового судьи 1 судебного участка Первомайского судебного района г. Новосибирска от 4 июня 2020 г. и апелляционное определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреева П.П, Андреевой Г.П. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских