Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 марта 2021 г. по делу N 8Г-1588/2021[88-2918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2019-004911-87 по иску Кожоридзе Шалва Роиновича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Иркутский научно- исследовательский институт сельского хозяйства" о разделе земельных участков, прекращении права постоянного бессрочного пользования

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кожоридзе Ш.Р. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Иркутский научно- исследовательский институт сельского хозяйства" (далее ФГБНУ "ИНИИСХ") о разделе земельных участков, прекращении права постоянного бессрочного пользования.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником нежилого здания площадью 1 152 кв.м по "адрес" Указанное здание представляет собой свинарник 1965 года постройки и ранее принадлежало ГУ СП ОПХ "Иркутское" ИНИИСХ СО РАСХН. Имущество последнего было реализовано на торгах в рамках процедуры банкротства по договору купли-продажи от 28 июля 2009 г. Нежилое здание находится и находилось на огороженном земельном участке площадью 6 684 кв.м. Земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, находится в границах земельного участка с кадастровым "адрес"

В 2016 году он обратился в Росимущество по вопросу предоставления земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества.

Из письма от 26 октября 2017 г. ему стало известно, что управлением Росреестра по Иркутской области осуществлена государственная регистрация права собственности Российской Федерации на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым N по "адрес" с разрешенным использованием: под сельскохозяйственное использование, земельный участок с кадастровым N является его учетной частью. Вышеуказанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ФГБНУ "ИНИИСХ" в соответствии с постановлением Главы Иркутского района; заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок не поступало, в связи с чем в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано.

Истец просил произвести раздел земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес" путем образования двух земельных участков:

1. земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под сельскохозяйственное использование, расположенный по "адрес" в соответствии с заключением кадастрового инженера Громыко А.А.

2. земельный участок категории: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - под сельскохозяйственное использование, расположенный по "адрес" в соответствии с заключением кадастрового инженера Громыко А.А.; прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "Иркутский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" на образованный в результате раздела земельный участок площадью 6684 кв.м.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2020 г. исковые требования Кожоридзе Ш.Р. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области Сартакова Н.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального права, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор указывает, что судами принято решение об удовлетворении требований истца при отсутствии доказательств обоснованности раздела на заявленные площади, истцом не подтверждена обоснованность площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости площадью 1 152 кв.м. Земельный участок с кадастровым N является учетной частью земельного участка с кадастровым N и не может рассматриваться как самостоятельный объект земельно-имущественных отношений. Кроме того, отсутствуют доказательства отказа ФГБНУ "ИНИИСХ" от права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, в соответствии с которым при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ г. Кожоридзе Ш.Р. является собственником объекта недвижимости - нежилого здания, площадью 1 152 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым N по "адрес". Как следует из технического паспорта, нежилое здание является свинарником.

Земельный участок с кадастровым N является обособленным участком, входящим в единое землепользование с кадастровым N (категория земель - земли сельскохозяйственного назначения); правообладателем земельного участка на основании права постоянного (бессрочного) пользования является ФГБНУ "ИНИИСХ".

Истец дважды обращался в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области с просьбой о предоставлении (разделе) земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, к заявлению прилагал схему расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым N, согласованную с правообладателем - ФГБНУ "ИНИИСХ".

Письмами от 26 октября 2017 г, от 11 декабря 2017 г. истцу было отказано в предварительном согласовании и разделе земельного участка со ссылками об отсутствии отказа ФГБНУ "ИНИИСХИ" от права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, а также указанием на то, что земельный участок с кадастровым N не является самостоятельным объектом земельно-имущественных отношений, у Территориального управления отсутствуют полномочия по самостоятельному (без поручения Росимущества) принятию решения о разделе указанного земельного участка.

03 апреля 2018 г. истец обратился в Федеральное агентство научных организаций в ведении которого находилось ФГБНУ "ИНИИСХ" по вопросу раздела земельного участка и прекращении права постоянного бессрочного пользования учреждения на часть земельного участка, занятого принадлежащим ему объектом недвижимости. В ответ на обращение Кожоридзе Ш.Р. разъяснено, что для решения указанного вопроса подведомственное им учреждение должно представить ряд документов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец имеет право на получение в собственность или аренду земельного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, в связи с чем земельный участок с кадастровым N подлежит разделу на два земельных участка: площадью 98 238 кв.м и площадью 6 684 кв.м в соответствии с каталогом координат, выполненным кадастровым инженером Громыко А.А, а право постоянного (бессрочного) пользования ФГБНУ "ИНИИСХ" на образованный земельный участок площадью 6 684 кв.м подлежит прекращению.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием, содержащимися в решении.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Суды верно исходили из того, что отсутствие указанного в п. 3 ст. 53 Земельного кодекса Российской Федерации согласия органа, действующего от имени учредителя юридического лица на отказ от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, не может ограничивать права истца на использование части земельного участка, занятого принадлежащим ему зданием, необходимым для его использования, поскольку предоставленное истцу право не зависит от прав правообладателей земельного участка.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствие отказа ФГБНУ "ИНИИСХ" от права постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок не являются основанием для отмены обжалуемых решений, поскольку исключительное право истца на приобретение земельного участка, занятого принадлежащим ему на праве собственности объектом недвижимости не может быть поставлено в зависимость от правообладателей земельного участка.

Доводы кассатора о несогласии с определённым судом разделом спорного земельного участка фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При принятии решения о разделе земельного участка суды руководствовались вариантом раздела, определённом в заключении кадастрового инженера Громыко А.А. Несогласие кассатора с выводами кадастрового инженера о его ошибочности не свидетельствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы в соответствии с вариантом, предложенным кадастровым инженером, границы образуемого земельного участка сформированы по сложившейся застройке, предложенный вариант не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 13 мая 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи