Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1591/2021[88-3256/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г.

судей Зайцевой Е.Н, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N N по иску Сапуриной Ольги Григорьевны к НСТ "Родник", Черкановой Алле Анатольевне, Матвеенко Виталию Николаевичу, Граф Галине Николаевне о признании решения общего собрания недействительным, по кассационной жалобе Сапуриной О.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав Сапурину О.Г, её представителя Ермолаева В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, Матвеенко В.Н, Черканову А.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сапурина О.Г. обратилась с иском к Некоммерческому садовому товариществу "Родник" (далее НСТ "Родник"), Черкановой А.А, Матвеенко В.Н. о признании недействительным решения о переизбрании председателя правления, состава правления, принятия новой редакции Устава внеочередным общим собранием НСТ "Родник". Требования мотивированы тем, что решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ истец является председателем правления НСТ "Родник". ДД.ММ.ГГГГ. в 11.00 часов по адресу: "адрес", Черканов А.А, Матвиенко В.Н. как члены ревизионной комиссии, избранные ДД.ММ.ГГГГ провели собрание НСТ "Родник". На ДД.ММ.ГГГГ было назначено заседание правления (кворум отсутствовал) на котором присутствовали 2 члена правления и 2 члена ревизионной комиссии - Черканова А.А. и Матвеенко В.Н. Решений по проведению общего внеочередного собрания не обсуждалось, повестка собрания членами ревизионной комиссии не озвучивалась, было назначено заседание правления. ДД.ММ.ГГГГ на заседании правления Черканова А.А. не озвучила повестку собрания на ДД.ММ.ГГГГ, на заседании правления присутствовало 3 члена правления из 11 человек, была сформирована и озвучена повестка собрания: 1. Сообщение садовода Микушина; 2. Отчет исполняющего обязанности председателя Сапуриной О.Г.; 3. Отчет ревизионной комиссии; 4. Утверждение новой редакции Устава; 5. Переизбрание органов управления. На собрании присутствовали 65 человек, кворума не было, доверенности на представление интересов на собрании, истец, не выдавала. Протокол собрания, как и его решение не выдавали, на запросы о выдаче протокола собрания член ревизионной комиссии Черканова А.А. не отвечает. Собрание, проведенное по инициативе ревизионной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, как и принятые на нем решения, являются недействительными, поскольку сообщение о проведении внеочередного общего собрания ревизионная комиссия не направляла в адрес НСТ "Родник", председателя правления.

На заседаниях правления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ присутствующие члены ревизионной комиссии не вручали ни требование, ни повестку собрания. Повестка собрания ревизионной комиссией была озвучена за три дня до проведения общего собрания. Садоводы в полном объеме не имели возможности ознакомиться с повесткой собрания, уведомление о проведении общего собрания не вывешивались на информационных щитах на территории НСТ "Родник". Решение о проведении собрания в очно-заочной форме правление не принимало. По оспариваемым вопросам невозможно проведение заочного собрания. Нарушены права истца в связи с ее переизбранием, которая имеет права принимать управленческие решения и получать заработную плату за данный вид деятельности, препятствуют ее работе в настоящее время.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 июля 2020 года с учетом определения об устранении описки от 31 июля 2020 года исковые требования Сапуриной Ольги Григорьевны к НСТ "Родник", Черкановой Алле Анатольевне, Матвеенко Виталию Николаевичу, Граф Галине Николаевне о признании решения общего собрания недействительным удовлетворены.

Признано решение общего собрания членов НСТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ по 5 вопросу - выборы председателя правления и правления НСТ "Родник" и 7 вопросу - утверждение новой редакции Устава НСТ "Родник" недействительным.

Взысканы с НСТ "Родник", Черкановой Аллы Анатольевны, Матвеенко Виталия Николаевича в пользу Сапуриной Ольги Григорьевны, Граф Галины Николаевны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей по 75 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам указанное решение отменено, принято новое решение, которым иск Сапуриной Ольги Григорьевны к НСТ "Родник", Черкановой Алле Анатольевне, Матвеенко Виталию Николаевичу, Граф Галине Николаевне о признании решения общего собрания недействительным оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сапурина О.Г. просит апелляционное определение отменить оставить в силе решение суда первой инстанции. Настаивает на том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями требований о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества. Оспаривает выводы суда о том, что отказ от голосования тождественен воздержанию при голосовании, указывает на то, что присутствующие на собрании могли голосовать только "за" или "против". Также оспаривает законность выводов суда о том, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания и выводы суда о необоснованности привлечения физических лиц в качестве ответчиков. Полагает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание показания свидетелей, подтверждающие, что собрание проведено с нарушениями.

На доводы кассационной жалобы председателем СНТ "Родник" принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.379.6 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

Так, согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является собственником земельного участка по "адрес" в НСТ "Родник" и председателем на момент проведения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2 Устава НСТ "Родник" ДД.ММ.ГГГГ общее собрание членов товарищества вправе рассматривать любые вопросы деятельности товарищества и принимать по ним решения. К исключительной компетенции общего собрания садоводческого товарищества относится, в том числе внесение изменений в Устав товарищества, дополнение к Уставу или утверждение Устава в новой редакции; избрание председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

Общее собрание членов товарищества полномочно, если на нем присутствует 50% членов товарищества уполномоченных правомочно, если на указанном собрании присутствует не менее чем 50% уполномоченных плюс 1 голос.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собрание проведено в очно-заочной форме. Судами установлено, что собрание проводилось по следующим вопросам: 1. Информация о прокурорской проверке (докладчик ФИО11). 2.Прием в члены садоводства НСТ Родник по заявления граждан. 3. Отчет исполняющего обязанности председателя правления Сапуриной О.Г. о работе за ДД.ММ.ГГГГ. 4. Отчет и.о. ревизионной комиссии за ДД.ММ.ГГГГ. 5.Выборы председателя правления и правления НСТ Родник. 6. Выборы ревизионной комиссии НСТ Родник; 7. Утверждение новой редакции Устава НСТ Родник. 8. Информация по порядку заочного голосования. 9.Выборы делегатов на конференцию по рассмотрению сметы на ДД.ММ.ГГГГ.

Суду был представлен и исследован реестр членов НСТ "Родник", зарегистрированных на заочном голосовании.

В соответствии с протоколом общего собрания членов НСТ "Родник", проведенного в форме очно-заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано 85 членов НСТ "Родник", приняло участие в голосовании 83 члена. Отказались голосовать Сапурина О.Г, Сергунова О.А. Количество членов НСТ "Родник", принявших участие в заочной форме голосования 41, недействительных бюллетеней 1, отказались голосовать 2 человека. Общее количество членов НСТ "Родник" 225 человек, общее количество всего принявших участие в очно-заочном собрании - 126 человек, что составляет 56 % от общей численности садоводов.

Судами исследованы результаты голосования и по иным вопросам.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым удовлетворил заявленные требования, указав в том числе об отсутствии кворума на собрании.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что основания для признания решения общего собрания недействительным, отсутствуют.

Судебная коллегия оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, направленной на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, не находит.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что собрание от ДД.ММ.ГГГГ проведено с нарушениями требований о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, не могут быть приняты во внимание, поскольку такие обстоятельства судом апелляционной инстанции не установлены.

Истец представила реестр членов НСТ "Родник" от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано 281 член товарищества.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на истца, как председателя садового товарищества в силу закона была возложена обязанность по ведению реестра садоводов, который она должна была представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ст. 2 Федерального закона N337-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 15, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что в связи с отсутствием установленного законом реестра членов НСТ "Родник" для проведения общего собрания членов НСТ "Родник" инициаторами собрания был взят за основу список садоводов, составленный, утвержденный и представленный правлению истцом. Согласно указанного списка количество членов НСТ "Родник" - 241 человек, поэтому организаторы проведения собрания пришли к выводу о наличии кворума на собрании.

Представленный в суд иной список садоводов обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку имеются сведения о лицах, которые обращались с заявлением о включении в члены товарищества позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку кворум на собрании имелся, собрание является оспоримым, истец присутствовала на собрании, отказалась от голосования по собственному усмотрению, оснований для удовлетворения иска по ст. 181.3 п. 1 ГК РФ обоснованно не установлено.

Кроме того, оснований для удовлетворения требований по п. 4 ст. 181.4 ГК РФ также не установлено. Голос истца на собрании, которым постановлено о переизбрании председателя и принятие новой редакции Устава не могло повлиять на исход голосования.

Доводы кассационной жалобы о том, что отказ от голосования не тождественен воздержанию при голосовании, не могут быть приняты во внимание, поскольку истец присутствовала на собрании и не голосовала ни "за", ни "против".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что собрание не может быть признано судом недействительным, если оно подтверждено решением последующего собрания, оценивались судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с п. 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Ответчик представил сведения о проведении общего собрания в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого члены НСТ "Родник" подтвердили ранее выраженную волю на переизбрание председателя Сапуриной О.Г. и на принятие новой редакции Устава товарищества.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов суда, несогласие с вынесенным апелляционным определением.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сапуриной О.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи