Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1665/2021[88-2981/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-539/2020 (УИД N 22RS0001-01-2020-000738-62) по иску Шнар Виталия Андреевича к Самсоновой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности в порядке наследования, встречному исковому заявлению Самсоновой Светланы Анатольевны к Шнар Виталию Андреевичу о признании договора займа ничтожной (притворной) сделкой, признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа незаключенным, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Шнар Виталия Андреевича на решение Алейского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителей Шнар В.А. - Бардукова Д.С, Шалыгину О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Шнар Виталий Андреевич (далее - Шнар В.А.) обратился в суд с иском к Самсоновой Светлане Анатольевне (далее - Самсонова С.А.) о взыскании задолженности в порядке наследования, указывая на то, что он предоставил ФИО деньги в долг в размере 180 000 рублей. Получение средств оформлено распиской, которая составлена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии свидетеля ФИО2 В ней было указано, что Самсонов С.М. должен был возвратить полученные средства в срок до августа 2018 года, однако средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер, не отдав ему долг.

После смерти ФИО истец обратился к супруге ФИО Самсоновой С.А. как наследнику, отвечающему по долгам наследодателя и принявшему его наследство, и просил вернуть долг мужа. Однако, никаких действий со стороны Самсоновой С. А. до настоящего момента нет. Долг не возвращен.

На основании изложенного, просил взыскать с Самсоновой С.А. в его пользу сумму долга в размере 180 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4800 рулей.

В ходе рассмотрения дела ответчик Самсонова С.А. обратилась в суд со встречным иском к Шнар В.А. о признании договора займа ничтожной (притворной) сделкой, признании договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа незаключенным, взыскании денежных средств, указывая на то, что с исковым заявлением Шнар В.А. она не согласна, со ссылкой на ч.1, ч.2 ст. 170 ГК РФ. Полагает, что фактически был заключен не договор займа, а договор купли-продажи с рассрочкой платежа, который полагает, не был заключен, поскольку не содержит всех существенных условий: цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Кроме того, сам товар также не передавался.

Самсонова С.А. просила оставить исковое заявление о взыскании с неё задолженности по договору займа без удовлетворения, признать договор займа ничтожной (притворной) сделкой, признать договор купли-продажи с рассрочкой платежа автомобиля незаключенным, взыскать со Шнар В.А. в её пользу 120 000 рублей.

Решением Алейского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований Шнар В.А. к Самсоновой С.А. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в полном объеме.

В удовлетворении встречных требований Самсоновой С.А. к Шнар В.А. о признании договора займа ничтожной (притворной) сделкой, признании договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа незаключенным, взыскании денежных средств, отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 г. решение Алейского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба, дополнение к апелляционной жалобе истца Шнар Виталия Андреевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шнар В.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить в полном объеме исковые требования Шнар В.А.

Указывает, что расписка, имеющаяся в материалах дела, составленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО, подтверждает факт получения денежных средств в долг у Шнар В.А. в сумме 180 000 рублей и обязательство его возвратить до августа 2018 года. Утверждает, что единственно верная его позиция по делу выражена в дополнительных письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела и впоследствии поддержанная его представителем в судебных заседаниях. Полагает имеются все основания для удовлетворения его исковых требований, с возложением соответствующей обязанности по возврату займа на наследника заемщика.

Выражает несогласие с выводами судов о том, что расписку следует рассматривать как новацию. Указывает на противоречивые данные, отраженные в решении суда, в протоколе и аудиозаписи судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по первоначальному иску, законность судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судебными инстанциями.

Судом первой инстанции установлено, что истец Шнар В.А, обращаясь в суд с иском, утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО заключен договор займа, по которому ФИО получил от истца денежную сумму в размере 180 000 рублей, обязавшись вернуть долг до ДД.ММ.ГГГГ года, о чем выдал расписку. Указанную сумму ФИО не вернул, ДД.ММ.ГГГГ умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Алейского нотариального округа ФИО3 заведено наследственное дело к имуществу ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что наследником принявшим наследство после смерти ФИО является его супруга Самсонова С.А.

В связи с неоплатой суммы долга, истцом Шнар В.А. направлено требование Самсоновой С.А. о возврате суммы долга в размере 180 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, которое получено Самсоновой С.А, однако оставлено без удовлетворения.

Возражая против заявленных Шнар В.А. требований Самсонова С.А.

просила признать договора займа ничтожной (притворной) сделкой, признать договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа незаключенным, взыскать денежные средства.

В подтверждение заявленных требований истцом Шнар В.А. предоставлена расписка, из которой усматривается, что ФИО обязуется отдать Шнар В.А. денежные средства, в размере 180 000 рублей, за автомашину Краз - 250 (л.д. 71).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 128, 431, 432, 433, 1113, 1112, 309, 310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание пояснения истца, данные в ходе разбирательства по делу, о том, что денежные средства ответчику в долг в размере 180 000 рублей Шнар В.А. не передавал, учитывая, что факт передачи денежных средств не доказан, не признал расписку денежным долгом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 180 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части, признав их обоснованными и правомерными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Доказательств достоверно подтверждающих передачу денежных средств истцом ответчику не представлено.

Судами были исследованы доводы истца Шнар В.А. о том, что спорные денежные средства были переданы ФИО, о чем он написал собственноручно расписку, и обоснованно отклонены со ссылкой на то, они не могут быть приняты во внимание, поскольку установлено, что договор не заключен, так как денежные средства в размере 180 000 рублей в долг истцом ответчику не передавались.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении в дополнительных письменных пояснениях, в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку обстоятельства по делу судами установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 7 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 1 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шнар Виталия Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко