Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-1669/2021[88-2985/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Умысковой Н.Г. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-45/2020 (УИД N24RS0038-02-2020-000022-52) по иску Романова Андрея Вячеславовича к Гибадуллину Альберту Фанилевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Гибадуллина Альберта Фанилевича на решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Романов Андрей Вячеславович (далее - Романов A.B.) обратился с иском к Гибадуллину Альберту Фанилевичу (далее - Гибадуллин А.Ф.) в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Кедр" и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого должнику предоставлены денежные средства в размере 700 000 рублей под 18, 5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО КБ "Кедр" сменил организационно-правовую форму на открытое акционерное общество КБ "Кедр". Затем банк реорганизован в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ", ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21век", ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство "21век" и ООО "Корпорация 21 век", ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время переданы Романову А.В. Остаток задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил: 2 419 974, 48 рублей, из которых: основной долг 404 780 рублей, задолженность по процентам 265 067, 29 рублей, неустойка на основной долг 171 8291, 1 рублей, неустойка на проценты 31 836, 09 рублей.

Просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 404 780 рублей; сумму процентов на сумму основного долга из расчета 18, 5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 265 067, 29 рублей; сумму процентов на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 381, 85 рублей; неустойку на сумму основного долга из расчета 0, 5 % в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; неустойку на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5306, 02 рублей; неустойку на сумму процентов, из расчета 0, 5 % в день за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; судебные расходы за составление искового заявления 5000 рублей.

Решением Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 июля 2020 г. исковые требования Романова Андрея Вячеславовича к Гибадуллину Альберту Фанилевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО КБ "Кедр" и Гибадуллиным А.Ф. расторгнут.

С Гибадуллина А.Ф. в пользу Романова А.В. взыскано:

сумма основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ - 326 560 рублей;

сумма процентов на сумму основного долга из расчета 18, 5 % годовых, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 114 372, 04 рублей;

сумма процентов на сумму основного долга в размере 326 560 рублей из расчета 18, 5 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности;

сумма неустойки на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей;

сумма неустойки из расчета 0, 5% в день от суммы основного долга 326 560 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности;

сумма неустойки на сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей;

сумма неустойки из расчета 0, 5% в день от суммы процентов 114 372, 04 рублей за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности;

судебные расходы в размере 5 000 рублей.

С Гибадуллина А.Ф. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 9 319, 32 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нижнеингашского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено.

С Гибадуллина А.Ф. в пользу Романова А.В. взыскана:

сумма основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 560 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 298, 18 рублей, неустойка на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 000 рублей, неустойка на сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 рублей.

С Гибадуллина А.Ф. в пользу Романова А.В. взысканы проценты по кредитному договору на сумму основного долга 326 560 рублей из расчета 18, 5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения и возврата основного долга;

неустойка по кредитному договору на сумму основного долга 326 560 рублей из расчета 0, 5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения и возврата основного долга;

неустойка по кредитному договору на сумму процентов 147 298, 18 рублей из расчета 0, 5% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения и возврата процентов.

С Гибадуллина А.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 588, 58 рублей.

В остальной части решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит изменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 147298, 18 руб, неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 555000 руб, на сумму процентов в размере 10000 руб, а также процентов и неустойки, начисленных на сумму основного долга, по день фактического исполнения и возврата основного долга. Принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Романова А.В.

Считает, что по договорам цессии не перешли права требования по кредитному договору в части доначисления процентов, неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Считает, что к новому кредитору перешел только тот объем прав, который указан в кратком реестре и в выписке из него, приложенной к договору цессии, и составляет 495664, 36 руб, из которых 404789 руб. основной долг, 90884, 36 руб. процентов.

Полагает, что поскольку судом первой инстанции действие договора прекращено, следовательно, начисление процентов и неустоек на сумму основного долга до фактического возврата долга неправомерно. Истцом пропущен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не установлены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ "Кедр" и ответчиком был заключен кредитный договор N, на сумму 700000 рублей под 18, 5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.6 и п. 2.7 договора ответчик принял на себя обязательства, ежемесячно, не позднее 05 числа каждого календарного месяца начиная с ДД.ММ.ГГГГ уплачивать ежемесячные платежи по кредиту, а также проценты в суммах, указанных в графике.

При заключении кредитного договора сторонами был согласован размер неустойки, которую заемщик обязан уплачивать в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом, который составляет 0, 5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

ПАО КБ "Кедр" был реорганизован в форме присоединения к ПАО "БИНБАНК". ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО ""КФ МДМ", ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство "21век" и ООО "Корпорация 21 век", ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В. заключены договоры уступки права требования (цессии), по условиям которых права кредитора на сумму 495664, 36 рублей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время переданы Романову А.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав, а также предложение о расторжении кредитного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 309, 310, п. 1, 4 ст. 395, пи. 1 п. 2 ст. 450, и. 2 ст. 452, п. 1, 3 ст. 809, ст. 811, п.1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчиком доказательств исполнения кредитных обязательств представлено не было, в связи с чем, наличествуют основания для расторжения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскания с ответчика задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, применив срок исковой давности по соответствующему заявлению ответчика 3-х летний срок исковой давности, исчисляемый с января 2017 года (т.е. за 3 года, предшествующие обращению истца в суд, ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу о доказанности факта неисполнения ответчиком должным образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, права требования по которому перешли к истцу в установленном законом порядке, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по выплате задолженности, включая сумму основного долга, процентов, предусмотренных договором штрафных санкций, в том числе, до момента фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о сроке исковой давности, принимая во внимание то, что по графику гашения кредита до 05 числа каждого месяца предусмотрены ежемесячные платежи, которые включают в себя в том числе сумму основного долга по кредиту, Романов А.В. приобрел права требования незадолго до окончания трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем, суд первой инстанции определил, что с Гибадуллина А.Ф. в пользу Романова А.В. надлежит взыскать сумму основного долга в размере 326 560 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для его расторжения, поскольку допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, фактически ответчиком не совершаются действия, направленные на уменьшение задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, вмешался в расчеты суда первой инстанции, изменив решение в части периодов и размера взысканной задолженности по процентам, неустойке, рассчитанной на сумму основного долга, и по неустойке, рассчитанной на сумму процентов по кредиту, в том числе, до момента фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено положениями статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора уступки), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу при передаче права (требования) по договору цессии объем прав, переходящих к цессионарию, может определяться договором. Если соответствующее условие в договоре отсутствует, действует указанная норма о полном переходе к цессионарию всех прав по договору.

Вопреки доводам кассационной жалобы при вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения закона, верно определив объем прав, перешедший кредитору, что по условиям указанных выше договоров передавалось право требование, вытекающее из кредитного договора в полном объеме, иное в договорах уступки права требования не предусмотрено, взыскали с должника размер долга, частично удовлетворив заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 28 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гибадуллина Альберта Фанилевича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Н.Г. Умыскова

Н.Н. Кравченко