Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1723/2021[88-3053/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Вульферт С.В, Гунгера Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0067-01-2020-001909-35 по иску Суворова Андрея Александровича к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании упущенной выгоды

по кассационной жалобе Суворова Андрея Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, установила

Суворов А.А. обратился с иском (с учетом уточнения) к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании упущенной выгоды в размере 131835 руб. как разницу между экономией на процентах от стоимости автомобиля ООО "Бурят лада" 25% от 804900 руб.) и фактически приобретенного в ООО "Автоцентр Юг" 10% от 693900 руб.(N).

Требования мотивированны тем, что истец желал приобрести автомобиль со скидкой 25 % по программе государственной поддержки "Семейный автомобиль" в г. Улан-Удэ за счет кредитных средств, однако, указанный размер скидки был отозван по причине отсутствия прописки у истца в Дальневосточном федеральном округе. В связи с чем, истцом был приобретен автомобиль в г. Барнауле, но со скидкой 10 %.

Определением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 сентября 2020 г. производство по делу в части требований о взыскании реального ущерба в виде процентов, фактически выплаченных по кредиту по ставке 16, 484 % от суммы 104 085 руб. с 29 февраля 2020 г. прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Суворов А.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал часть 2 статьи 19 Конституции Российской Федерации, кроме того, суды вышли за пределы заявленных требований, при этом, заявленные требования истца остались не рассмотрены по существу, так как истец просил взыскать упущенную выгоду, а ему отказали во взыскании реального ущерба.

Ответчиком фактически нарушены деликтные (преддоговорные) обязательства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Суворов А.А, имея намерение приобрести автомобиль с предоставлением скидки 25% (при условии приобретения автомобиля на территории Дальневосточного федерального округа - далее ДВФО) по условиям программы льготного кредитования и мерами государственной поддержки, предусмотренными Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2020 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2015 N 364, 16 октября 2019 г. и 20 января 2020 г. обращался в Банк ВТБ (ПАО) с заявкой на автокредит.

24 октября 2019 г. ответчик письмом сообщил Суворову А.А. о том, что действие указанной программы прекращено.

20 января 2020 г. Банк ВТБ (ПАО) письмом сообщил истцу, что банк принял положительное решение по его заявке на авто кредит на условиях указанной программы, для предоставления скидки в размере 25% от стоимости автомобиля должны выполняться следующие условия: 1) наличие у заемщика постоянной регистрации в Дальневосточном федеральном округе; 2) реализация (продажа) автомобиля осуществлена в одном из субъектов Дальневосточного федерального округа.

В период с 10 января по 29 января 2020 года Суворовым А.А. велись переговоры с ООО "Бурят Лада", расположенным в г. Улан -Удэ по вопросу приобретения у них автомобиля марки LADA, 27 января 2020 г. истцу указанным Обществом была направлена скан-копия предварительного договора купли-продажи автомобиля LADA XRAY в комплектации GAD32-V00-50 по цене 804 900 руб, а также счет на предоплату на сумму 5 000 рублей. Однако указанный предварительный договор истцом подписан не был, счет не оплачен, автомобиль в ООО "Бурят Лада" истцом не приобретен.

29 февраля 2020 г. Суворов АЛ. на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "Автоцентр ЮГ" (г.Барнаул), приобрел автомобиль LADA XRAY в комплектации GAD11-50-С19 по цене 693 900 руб, оплатил часть стоимости автомобиля в размере 224 500 руб. в момент заключения договора, оставшуюся часть стоимости в размере 469 400 руб. покупатель обязан оплатить за счет кредита, предоставленного Банком ВТБ (ПАО). По акту приема-передачи от 29 февраля 2020 г. истцу передан данный автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ между Суворовым А.А. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 400 010 руб. на 60 месяцев под 16, 5 % годовых на приобретение автомобиля с условием выплаты банком 10 % стоимости приобретаемого автомобиля в соответствии с государственной программой льготного кредитования и мерами государственной поддержки, предусмотренными Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2020 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 года N364.

Полагая, что его права нарушены в связи с ограничением права на получение скидки в размере 25% при приобретении автомобиля в ДВФО, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 6 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктами 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Правилами предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2023 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2015 г. N 364, пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для взыскания с ответчика убытков, при этом суд исходил, что оснований для предоставления истцу скидки в размере 25 % не имелось, кроме того, истец реализовал свое право на получение 10 % скидки при получении кредита на приобретение автомобиля.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов законными и обоснованными, основанными на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2015 N 364 утверждены Правила предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2023 годах физическим лицам на приобретение автомобилей (далее- Правила).

По сути, как следует из пункта 1 Правил, они определяют цели, условия и порядок предоставления из федерального бюджета субсидий российским кредитным организациям на возмещение выпадающих доходов по кредитам, выданным российскими кредитными организациями в 2015 - 2017 годах физическим лицам на приобретение автомобилей, и возмещение части затрат по кредитам, выданным в 2018 - 2023 годах физическим лицам на приобретение автомобилей (далее соответственно - кредит, кредитные организации, субсидии).

Фактически речь идет о предоставлении российским кредитным организациям субсидий из федерального бюджета на возмещение выпадающих доходов, возникших вследствие предоставления скидок при выдаче заемщикам кредитов в 2015 - 2017 годах, а также на возмещение затрат на уплату первоначального взноса по кредитам, выданным в 2018 - 2023 годах, в размере 10 процентов стоимости автомобиля (25 процентов стоимости автомобиля, приобретаемого на территории Дальневосточного федерального округа, либо 25 процентов стоимости электромобиля), приобретаемого гражданами Российской Федерации, имеющими водительское удостоверение и отвечающими условиям, перечисленным в абзацах 3-5 пункта 1 указанных Правил.

Условиями для получения Банком таких субсидий является предоставление кредита гражданам Российской Федерации, имеющими водительское удостоверение и отвечающими одновременно следующим условиям:

имеют несовершеннолетнего ребенка (детей), в том числе находящегося под опекой или под попечительством, либо до даты заключения кредитного договора не имели в собственности автомобиль, либо являются работниками медицинских организаций государственной системы здравоохранения, либо в счет уплаты части первоначального взноса продают свой автомобиль, возраст которого согласно сведениям паспорта транспортного средства превышает 6 лет и который находится в собственности у заемщика не менее 1 года;

не заключали в году, предшествующем году заключения кредитного договора, кредитных договоров на приобретение автомобиля, что подтверждается кредитным отчетом, предоставляемым бюро кредитных историй в соответствии со статьей 6 Федерального закона "О кредитных историях", а также обязуются не заключать в текущем году иных кредитных договоров на приобретение автомобиля, что подтверждается письменными заявлениями заемщиков, представляемыми в кредитную организацию;

имеют регистрацию по месту жительства либо регистрацию по месту временного пребывания на территории Дальневосточного федерального округа (для кредитных договоров, предусматривающих скидку на уплату первоначального взноса в размере 25 процентов стоимости автомобиля, приобретаемого на территории Дальневосточного федерального округа).

Последний абзац внесен Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2020 г. N 907 и действует с 07 июля 2020 г.

Вместе с тем, судами верно определено, что в системе действующих правовых норм о мерах по развитию и государственной поддержки экономики Дальнего Востока и Забайкалья, с учетом полномочий Правительства РФ определять особые условия государственной поддержки населения данного региона, что не ограничивает права других граждан Российской Федерации, указанные изменения восполнили пробел в регулировании условий предоставления максимальной скидки при автокредитовании именно для лиц, проживающих на территории ДВФО. Иное толкование лишало бы установление повышенной скидки социально-экономического смысла.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили, что истцом на территории ДВФО автомобиль не приобретался, действия истца, направленные на подыскание автомобиля конкретной комплектации в ООО "Бурят-Лада" правового значения, не имеют.

Доводам заявителя о нарушении ответчиком его прав в связи с непредставлением информации, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка не согласиться с которой у суда кассационной инстанции нет оснований.

Частью 4 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ от 21.12.2013 "О потребительском кредите (займе)" установлен перечень информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа), которую кредитор должен размещать в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), в частности, согласно пункту 12 способы возврата заемщиком потребительского кредита (займа), уплаты процентов по нему, включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что Банком информация была предоставлена. Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа, не означает, что он противоречит вышеуказанным Правилам.

Доводы заявителя о том, что у него имеется упущенная выгода и суды фактически не рассмотрели его требования о ее взыскании подлежат отклонению, так заявитель воспользовался одним из условий льготного кредитования (10%), не доказав, что на его стороне имелись реальные условия для получения скидки в размере 25%.

Кроме того, предоставление скидки не может приравниваться к получению дохода (и таковым в силу пункта 37.3 статьи 217 НК РФ не является) как следствие, финансовые последствия, связанные с ее неполучением (получением в меньшем размере), не могут квалифицироваться как ущерб в виде упущенной выгоды.

Доводы кассационной жалобы сводятся к общему несогласию с решением суда и апелляционным определением, основаны на неверном толковании норм материального права, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 1 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Суворова Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В.Вульферт

Ю.В. Гунгер