Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1731/2021[88-4918/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаровой Анастасии Сергеевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование", акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховая компания "РСХБ-Страхование" на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Гончарова А.С. обратилась с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", акционерному обществу Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее- Страховые компании) о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на следующие обстоятельства. Гончарова М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключила со Страховыми компаниями договор добровольного страхования внутренней отделки и движимого имущества в жилом доме, в том числе на случай пожара. В период страхования ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай- пожар и произошла полная гибель застрахованного имущества. Страховая компания отказалась признать случай страховым и выплатить страховое возмещение. Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, просила взыскать страховое возмещение в размере 450 000 руб, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, штраф и судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Гончарова М.А.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04.06.2020, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать в солидарном порядке с АО "АльфаСтрахование", АО СК "РСХБ-Страхование" в пользу Гончаровой А.С. страховое возмещение в размере 241 700, 80 руб, штраф в размере 120 850, 40 руб. 40 коп, а также судебные расходы, в доход местного бюджета с ответчиков взыскана государственная пошлина.

В кассационной жалобе АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. С АО СК "РСХБ-Страхование" незаконно в противоречии с соглашением о порядке взаимодействия, заключенным между Страховыми компаниями- ответчиками, предусматривающим, что решение по вопросу выплаты или об отказе в выплате страхового возмещения принимается АО "АльфаСтрахование", взыскан штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. Гончарова А.С. не зарегистрирована и не проживала по месту жительства в уничтоженном пожаром жилом помещении, следовательно, исходя из условий полиса-оферты не относится к выгодоприобретателям по рассматриваемому страховому событию. По условиям полиса-оферты на страхование не принимаются движимое имущество и внутренняя отделка в квартирах, комнатах, несущие конструкции которых и перекрытия выполнены из горючих материалов, к которым следует отнести деревянные конструкции. Поскольку уничтоженный пожаром жилой дом был изготовлен из деревянного бруса, договор страхования не признается заключенным.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истцу Гончаровой А.С. на праве собственности принадлежал жилой дом, внутренняя отделка которого и движимое имущество, находящееся в нем, были застрахованы Гончаровой М.А. по договору добровольного страхования имущества, заключенному со Страховыми компаниями ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании публичной оферты.

По условиям договора страхования выгодоприобретатель определяется по правилам статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (страхование "за счет кого следует").

По условиям договора страхования, условия которого изложены в полисе N "данные изъяты", страховая сумма в отношении внутренней отделки жилого помещения составляет "данные изъяты" руб, в отношении застрахованного движимого имущества- "данные изъяты" руб.

Гончарова М.А. полностью уплатила страховую премию по договору страхования.

Договор заключен на Условиях страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения.

Обязательство Страховых компаний перед выгодоприобретателем является солидарным, что предусмотрено пунктом 2.1 соглашения о порядке взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай - пожар, в результате которого наступила полная гибель застрахованного имущества.

29.04.2019 истец сообщила АО "АльфаСтрахование" о наступлении страхового случая, предоставив в последующем необходимые документы и остатки уничтоженного (поврежденного) имущества страховщику для осмотра.

АО "АльфаСтрахование" неправомерно отказала в выплате страхового возмещения.

Удовлетворяя требования истца, суды, исходя из факта уничтожения застрахованного имущества (внутренней отделки жилого дома действительной стоимостью "данные изъяты" руб.), пришли к правомерному выводу о взыскании страхового возмещения в названном размере.

Размер взысканного страхового возмещения по доводам жалобы не оспаривается.

В силу пункта 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

Поскольку договор страхования заключен на вышеизложенных условиях пункта 3 статьи 930 Кодекса, а истец представил подлинник страхового полиса и отвечает требованиям, предъявляемым к выгодоприобретателю, приведенным в пункте 1 названной статьи Кодекса, иные лица, которые могут быть отнесены к категории выгодоприобретателей о своих правах на страховую выплату Страховым компаниям не заявили, то суды правомерно удовлетворили требования Гончаровой А.С, являющейся собственником застрахованного имущества, исходя из его действительной стоимости в пределах страховой суммы.

Довод жалобы, что Гончарова А.С. не относится к выгодоприобретателям по названному договору страхования, так как не проживала и не была зарегистрирована в жилом доме, уничтоженном пожаром, судами правомерно отклонен, так как противоречит положениям пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Гончарова А.С. имела интерес в сохранении застрахованного имущества в силу принадлежащего ей права собственности на жилой дом.

Оценивая довод АО СК "РСХБ-Страхование" относительно того, что внутренняя отделка жилых домов, построенных из деревянного бруса, по условиям публичной оферты не принимается на страхование, судебная коллегия, исходя из правила буквального толкования условий договора страхования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), приходит к следующему.

Объектом страхования является внутренняя отделка квартиры либо части квартиры, жилого строения либо части жилого строения.

В страховом полисе, а также в названных условиях страхования предусмотрены ограничения в отношении принятия на страхование внутренней отделки и движимого имущество, дифференцированно по объектам (квартиры, комнаты, здания, жилые строения), при этом ни страховой полис, ни условия страхования не содержат определений, позволяющих разграничить данные объекты, либо распространить ограничения, прямо относящиеся к квартирам (комнатам), на жилые дома (строения, здания).

Договором и условиями страхования не исключается страхование внутренней отделки жилых домов, каких-либо ограничений в отношении страхования внутренней отделки жилых строений, построенных с применением деревянных конструкций (горючих материалов), не предусмотрено.

В отношении строений и зданий предусмотрены ограничения в отношении тех из них, у которых отсутствует крыша, не завершено возведение стен, имеются незакрытые отверстия и проемы, отсутствует фундамент, построенных ранее 1960 года, используемых не по назначению либо находящихся в заброшенном состоянии, не оконченных строительством и находящихся в стадии капитального ремонта.

Ограничение, на которое ссылается кассатор, относится лишь к квартирам и комнатам, но не к жилым домам (строениям).

В случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem) (пункт 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

С учетом вышеприведенных разъяснений оснований для расширительного толкования условий договора страхования в ущерб интересам потребителя (истца) у судов не имелось.

Согласно статье 953 Гражданского кодекса Российской Федерации объект страхования может быть застрахован по одному договору страхования совместно несколькими страховщиками (сострахование). Если в таком договоре не определены права и обязанности каждого из страховщиков, они солидарно отвечают перед страхователем (выгодоприобретателем) за выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования.

Поскольку обязательство Страховых компаний перед выгодоприобретателем по договору страхования является солидарным (пункт 2.2 соглашения о порядке взаимодействия от 31.05.2016), то суды пришли к правомерному выводу, что страховщики несут наравне с выплатой страхового возмещения солидарную ответственность за неисполнение страхового обязательства.

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 04 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания "РСХБ-Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко