Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1742/2021[88-2983/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1273/2020 (УИД N 22RS0066-01-2020-000614-93) по иску Побежимовой Екатерины Сергеевны к ПАО "Почта Банк" о взыскании суммы, по кассационной жалобе Побежимовой Екатерины Сергеевны на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

ДД.ММ.ГГГГг. между публичный акционерным обществом "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк") и Побежимовой Екатериной Сергеевной (далее - Побежимова Е.С.) заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил Побежимовой Е.С. кредит в размере 367 000 рублей под 24, 9% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между Побежимовой Е.С. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на 60 месяцев, в подтверждение чего выдан полис страхования по программе "Оптимум" N, страховая премия по данному договору составила 88 080 рублей. Указанная сумма была включена в сумму кредита, удержана ПАО "Почта Банк" при выдаче кредита и перечислена по распоряжению заемщика на счет ООО СК "ВТБ Страхование".

ДД.ММ.ГГГГ Побежимова Е.С. обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Банка страховую премию в размер 88 080 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 169, 64 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, убытки 50 706, 83 руб, а также штраф и судебные расходы. В обоснование заявленных требований указала, что положения кредитного договора, сформулированные ПАО "Почта Банк", являются типовыми и заранее определенными. Она была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. Банк ограничил ее гражданские права как заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик определен ПАО "Почта Банк" в одностороннем порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 4 августа 2020 года в удовлетворении иска Побежимовой Е.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять новое решение, которым удовлетворить требования Побежимовой Е.С. к ПАО "Почта Банк" в полном объеме.

Указывает, что положения кредитного договора, сформулированные ПАО "Почта Банк", являются типовыми и заранее определенными. Потребитель Побежимова Е.С. как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора. Считает, банк ограничил ее гражданские прав как заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации. Страховщик определен ПАО "Почта Банк" в одностороннем порядке. Ссылается на отсутствие согласия заемщика на страхование, о чем свидетельствует тот факт, что заемщик не писал заявления на страхование, а страховой полис был выдан на основании его устного заявления. Ответчиком не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Обращает внимание на то, что кредитный договор не содержит ни условий о страховании, ни условия о возможности отказа потребителя от страхования. Считает, что ее права потребителя нарушены, поэтому подлежит взысканию компенсация морального вреда, штрафа, а также указывает на причинение убытков, поскольку сумма страховой премии была включена в сумму кредита и на нее также начислялись проценты, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 50 706, 83 руб, а также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 169, 64 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Суд первой инстанции установили из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Почта Банк" и Побежимовой Е.С. заключен кредитный договор, на сумму 367 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24, 9% годовых. Договор потребительского кредита не содержит требований о заключении договора страхования, договором не возлагается на истца обязанности по заключению договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

В тот же день Побежимовой Е.С. с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на срок 60 месяцев, страховая сумма по страховым рискам "смерть застрахованного в результате несчастного случая", "постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности 1 группы в результате несчастного случая" - 734 000 рублей, страховая премия - 88 080 руб. Выгодоприобретателем по договору является Побежимова Е.С.

Из текста кредитного договора и договора страхования следует, что Побежимова Е.С. при заключении указанных договоров была ознакомлена с индивидуальными условиями кредита и с условиями договора страхования.

Пунктами 6.5, 6.6. Условий по страховому продукту предусмотрена возможность расторжения договора страхования по соглашению сторон, а также отказа страхователя от договора страхования в любое время, при этом в случае расторжения договора в течение 14 дней с даты его заключения страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

Заявление о расторжении договора страхования подано истцом за пределами 14-дневного срока с момента его заключения. Кредит не погашен, что следует из выписки по кредиту по состоянию на 21.04.2020г, иных оснований для возврата страховой премии истец не заявляла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 421, 943 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), ссылаясь на то, что заключение договора страхования основано исключительно на добровольном волеизъявлении истца и не может быть расценено как нарушение прав потребителя банковских услуг, навязывание данной услуги, заключение банком, как агентом, договора страхования производится им во исполнение поручения заемщика и не нарушает его прав, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы страховой премии, а также удовлетворения производных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с пунктом 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статья 421 ГК РФ).

Положениями статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 настоящего Кодекса. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Судом апелляционной инстанции были исследованы доводы истца об отсутствии согласия на страхование, отдельного заявления на страхование, выдачу страхового полиса на основании устного заявления истца, об отсутствии разъяснения о возможности получения кредита без страхования либо на получение такой услуги в иной страховой организации, об отсутствии условий о страховании и условий о возможности отказа от страховки в кредитном договоре, и обоснованно отклонены как не влекущие отмену решения суда, поскольку, подписывая полис и распоряжение на перевод страховой премии, Побежимова Е.С. согласилась на заключение договора страхования. Своей подписью истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Условиями страхования, экземпляр Условий получила. Договор заключен на основании устного заявления на страхование (п.1 Условий).

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды не согласились с указанными доводами, подробно изложены в судебных постановлениях, не согласиться с которыми у судебной коллегией оснований не имеется.

Выводы судебных инстанций признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Эти выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными. Направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела как необоснованные.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 4 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Побежимовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова