Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1783/2021[88-4765/2021]

N 88-4765/2021

Номер дела в суде первой инстанции N 2-907/2020

УИД N 02MS0002-01-2020-002710-32

г. Кемерово 10 марта 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по иску Андрианова Антона Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-Росэнерго" о признании диагностической карты, страхового полиса, договоров страхования, платежных документов (квитанций) недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Андрианова Антона Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 2 города Горно-Алтайска Республики Алтай от 02 июня 2020 года и апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 ноября 2020 года, установил:

Андрианов А.Н. обратился с иском к ООО "НСГ Росэнерго" с требованиями о применении последствий недействительности ничтожных договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и диагностической карты путем взыскания с ответчика в его пользу уплаченных денежных средств в суммах 1400 руб. и 1000 руб. (соответственно), ссылаясь на то, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N N от ДД.ММ.ГГГГ оформлен ответчиком без фактического прохождения истцом технического осмотра транспортного средства, гражданская ответственность при эксплуатации которого застрахована, выданная агентом ответчика без проведения реального технического осмотра диагностическая карта, за которую им уплачено 1000 руб, не содержит обязательных реквизитов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пантера-Аннинская", Клепикова Светлана Алексеевна.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Горно-Алтайска Республики Алтай от 02.06.2020, оставленным без удовлетворения апелляционным определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Андрианов А.Н. просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, направить дело на новое рассмотрение, приводя доводы о неправильном применении судами статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерном заключении с ним договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без проверки действительности диагностической карты, нарушении его прав предъявлением ООО "НСГ-Росэнерго" регрессного иска в связи с наступлением страхового случая в период действия недействительного договора страхования, предоставлении ему неполной и недостоверной информации при заключении договора. Суды не назначили по делу почерковедческую экспертизу в отношении страхового полиса, не разрешили требование о признании платежного документа об оплате страховой премии по договору страхования имущества в качестве платежного документа за выдачу диагностической карты.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из правил статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на лице, обратившемся в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, лежит обязанность представить суду доказательство наличия субъективного права, за защитой или восстановлением которого оно обратилось в суд.

В силу пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Так, не может быть признано добросовестным лицо, оспаривающее сделку, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки при ее совершении.

Из обстоятельств дела видно, что истец оспаривает договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, во исполнение которого ответчиком произведено страховое возмещение третьему лицу- потерпевшему, а у страховщика имеется право регресса к истцу по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истцом уплачена страховая премия в размере 1400 руб. Факт оказания страховщиком услуги по выдаче диагностической карты и получения платежа за данную услугу судами не установлен.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вывод судов о том, что оспариваемым договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства права Андрианова А.Н. не нарушены, соответствует обстоятельствам дела, а предъявление им требования о применении последствий недействительности договора после наступления страхового случая, выплаты страховщиком страхового возмещения и предъявления иска в порядке регресса, свидетельствует о недобросовестности самого истца.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 города Горно-Алтайска Республики Алтай от 02 июня 2020 года и апелляционное определение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 05 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев