Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-1817/2021[88-3294/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего: Гордиенко А.Л, судей Благодатских Г.В, Варнавской Л.С.

рассмотрев гражданское дело N 38RS0033-01-2019-003667-27 по иску Волынова Эдуарда Анатольевича к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на самовольно возведенные строения

по кассационной жалобе администрации г. Иркутска на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Волынов Э.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Иркутска о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по "адрес" склад площадью 199, 7 кв.м, 1994 года постройки, кадастровый N нежилое помещение площадью 127, 4 кв.м, 1996 года постройки, кадастровый N

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ПАО Сбербанк нежилые помещения, расположенные на земельном участке с кадастровым N по "адрес" Одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости к нему перешло право аренды земельного участка площадью 1 916 кв.м. по указанному адресу.

26 декабря 2018 г. между ним и Министерством имущественных отношений Иркутской области заключено дополнительное соглашение N к договору аренды от 06 июня 2000 г. N

На момент заключения договора купли-продажи на земельном участке кроме указанных в договоре объектов недвижимости были расположены ещё два объекта недвижимого имущества, право собственности на которые предыдущим пользователем оформлено не было: нежилое здание - склад площадью 199, 7 кв.м, 1994 года постройки и нежилое здание (используемое под гараж) площадью 127, 4 кв.м, 1996 года постройки. Эти объекты были переданы ему на основе устного соглашения.

31 июля 2014 г. спорные объекты недвижимого имущества были поставлены на кадастровый учет и им были присвоены индивидуальные кадастровые номера, объекты прошли техническую инвентаризацию, составлены технические паспорта от 02 апреля 2015 г. и от 17 июля 2014 г. Ввести объекты в эксплуатацию в административном порядке не представляется возможным.

Указанные склад и гараж не несут угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом права других лиц.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 г. исковые требования Волынова Э.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Иркутска - Тарасова О.Ю. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на ненадлежащую оценку судом доказательств и неправильное определение юридически значимых обстоятельств. Указывает, что судом сделан ошибочный вывод о наличии у истца права, допускающего строительство на земельном участке спорных объектов. Судом не выяснен вопрос о том, принимались ли истцом меры для легализации спорных построек. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предоставления истцу земельного участка уполномоченным органом.

Участвуя в судебном заседания с использованием средств видеоконференц-связи, представитель Администрации г. Иркутска Сидунов С.Ю. доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель Волынова Э.А. Суханов Д.М. возражал относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, гражданское дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, разъяснено, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости нежилого назначения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк России и Волыновым Э.А, последний является собственником нежилого помещения, общей площадью 13, 7 кв.м, с кадастровым N, расположенного по "адрес" нежилого помещения, общей площадью 112, 6 кв.м, с кадастровым N расположенного по "адрес" нежилого помещения, общей площадью 211, 5 кв.м, с кадастровым N, расположенного по "адрес"

Указанные объекты расположены в пределах земельного участка с кадастровым N по "адрес" площадью 1 916 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации существующих гаражей и складов. Земельный участок используется продавцом по договору аренды земельного участка N

Согласно п. 1.5 договора, одновременно с передачей права собственности на объекты недвижимости к покупателю переходит право аренды земельного участка площадью 1 916 кв.м.

Договор сторонами исполнен, право собственности Волынова Э.А. зарегистрировано 16 ноября 2018 г. в установленном законом порядке.

Учитывая указанный договор купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ. Министерство имущественных отношений Иркутской области (арендодатель) и Волынов Э.А. (арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Волынов Э.А. стал арендатором земельного участка с кадастровым N по "адрес" площадью 1 916 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации существующих гаражей и складов. Договор аренды в редакции дополнительного соглашения зарегистрирован в установленном законом порядке.

Обращаясь в суд с иском, Волынов Э.А. указал, что кроме перечисленных в договоре купли-продажи трех объектов недвижимости, на земельном участке с кадастровым N на момент заключения договора расположены еще два объекта недвижимого имущества - склад площадью 199, 7 кв.м, 1994 года постройки и нежилое помещение, площадью 127, 4 кв.м, 1996 года постройки, право собственности на которые у ПАО Сбербанк зарегистрировано не было; указанные объекты переданы истцу на основании устного соглашения.

Из материалов дела следует, что на основании решения от 24 сентября 1973 г. N 464 Исполнительного комитета городского Совета депутатов трудящихся центральной сберегательной кассе N 7532 отведен земельный участок площадью 0, 09 га на усадьбе "адрес" под строительство гаража на 2 бокса для автомашин, обслуживающих сберегательные кассы.

18 января 1993 г. Иркутским банком Сбербанка России направлен запрос главному архитектору г. Иркутска с просьбой в связи с ветхостью существующего деревянного склада, повышенной пожароопасностью указанного объекта, разрешить взамен существующего деревянного склада смонтировать склад из несгораемых конструкций размером 25x10 м, в пределах отведенного участка в соответствии с решением Горисполкома N464 от 24 сентября 1973 года.

Согласно ответу Центра сохранения историко-культурного наследия Комитета по культуре администрации Иркутской области от 01 марта 1993 г. года за N37/3-СО, Комитет по культуре администрации Иркутской области не возражает против закрепления границ земельного участка в "адрес" с заменой существующего деревянного склада на каменный, с условием архитектурного оформления с ЦСН каменной хозяйственной постройки.

Администрация Куйбышевского района г. Иркутска также не возражала против строительства складского помещения Сбербанка по "адрес" на отведенной территории согласно решению Горисполкома N 404 от 24 сентября 1973 г. с учетом согласования проекта застройки в установленном законом порядке, что подтверждается ответом администрации Куйбышевского района г. Иркутска от 25 июня 1993 г. N336.

В 1994 году на земельном участке, отведенном под строительство гаража, построены холодные складские помещения по "адрес" площадью 203 кв.м, из бетонных блоков, кровля скатная, шиферная. Указанные складские помещения введены в эксплуатацию в целях постановки на баланс Иркутского банка Сбербанка России на основании акта от 1994 г.; на этом же земельном участке в 1996 году по заказу Иркутского банка Сбербанка России осуществлен пристрой гаражных боксов площадью 136 кв.м, по "адрес" 21 февраля 1996 г. составлен акт приемки в эксплуатацию приемочной комиссией законченного строительства пристроя гаражных боксов.

Согласно техническим паспортам, составленным ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по состоянию на 17 июля 2014 г, 2 апреля 2015 г, кадастровым паспортам от 19 сентября 2008 г, спорные объекты расположены в границах земельного участка с кадастровым N по "адрес"

Истцу отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов на том основании, что не представлены документы, указанные в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что спорные объекты недвижимости расположены в пределах земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды, спорные объекты недвижимости соответствуют проекту планировки территории и правилам землепользования и застройки, разрешенному виду использования земельного участка, на день обращения в суд с иском соответствуют установленным нормам и правилам, их сохранение не нарушает нрава и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, тем самым установив соблюдение истцом условий предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об удовлетворении требований истца.

С указанным выводом суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что истцом были соблюдены условия, указанные в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда имелись основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречит действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно заключениям судебных экспертиз, спорные объекты недвижимости соответствуют строительным нормам и правилам, обязательным требованиям пожарной безопасности в соответствии с их фактическим назначением, не создают угрозу жизни и здоровью граждан; указанные объекты соответствуют требованиям экологическим норм и правил, возможна безопасная для окружающей природной среды, жизни и здоровья населения эксплуатация объектов недвижимости.

Оценив представленные по делу доказательства, установив соблюдение истцом условий, предусмотренных в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассатора об ошибочности вывода суда о наличии у истца права, допускающего строительство на земельном участке спорных объектов, а также о том, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, предоставлен заявителю уполномоченным органом, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана полная и всесторонняя оценка, нарушений требований норм материального и процессуального права в соответствующей части не усматривается.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, совокупность исследованных судом доказательств (решение Исполкома Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 24 сентября 1973 г, письма- согласования о строительстве склада из несгораемых конструкций взамен деревянного на отведенном земельном участке, акты приемки в эксплуатацию построенных объектов, кадастровые паспорта), свидетельствует о том, что спорные объекты возведены на отведенном для указанных целей земельном участке площадью 0, 09 га. Впоследствии земельный участок большей площади был предоставлен их правообладателю ПАО Сбербанк на праве аренды для эксплуатации существующих гаражей и складов; в настоящее время арендатором указанного земельного участка является истец на тех же условиях.

Доводы кассатора о том, что истцом не принимались меры к легализации спорных объектов недвижимости не соответствуют материалам дела. Так, письмами Комитета по градостроительной политике Департамента реализации градостроительной политики администрации г. Иркутска истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 23 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Иркутска без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи