Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1821/2021[88-3052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойко С.В, судей Вульферт С.В, Соловьева В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Красноярска гражданское дело N 24RS0017-01-2019-003103-07 по иску Зана Сергея Владимировича к Зан Наталье Николаевне, Пышкину Александру Сергеевичу о признании договоров дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, третьи лица - Филатов Стефан Александрович, Зан Елена Павловна, Зан Эйда Сергеевна, Зан Вера Ивановна, Зан Павел Владимирович, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, по кассационной жалобе Зана Сергея Владимировича, действующего в лице представителя Максютенко Олега Владимировича на основании доверенности 24АА 3959253 от 30 июня 2020 г, на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г, Заслушав и обсудив доклад судьи С.В.Вульферт, пояснения Зана С.В. и его представителя Максютенко О.В, установила

Зан С.В. обратился с иском (с учетом уточнения) к Зан Н.Н. и Пышкину А.С. о признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Зан Н.Н. и Пышкиным А.С. в отношении "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"; признании недействительным договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Заном С.В. и Зан Н.Н. в отношении "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру; применении последствий недействительности сделок путем приведения сторон в первоначальное положение, возвратив "данные изъяты" доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" собственность Зана С.В. и "данные изъяты" доли в праве собственности - в собственность Зан Н.Н.

Требования мотивированы, тем, что с 2001 г. Зан С.В. и Зан Н.Н. проживали совместно в спорном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес". Состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГ у истца и ответчика родилась дочь Зан Э.С. В 2005 году Зан С.В. признан "данные изъяты". В 2009 г. истец и ответчик зарегистрировали брак. В квартире по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д. 4, кв. 6 согласно выписке из домовой книги ООО ГУК "Жилищный фонд" зарегистрированы следующие лица: Зан В.И. - мать истца, истец Зан С.В, Зан П.В. - брат истца, Зан Н.Н. - ответчик и Зан Э.С. - дочь. ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира приватизирована на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан N. Каждому из зарегистрированных членов семьи принадлежало на основании договора N по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности.

На основании выданного мировым судьей судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска судебного приказа N 2-2406/138/2011 от 28.12.2011 в отношении должника Зана С.В. возбуждено исполнительное производство N о взыскании в пользу Зан Н.Н. алиментов в размере "данные изъяты" доли всех доходов на содержание несовершеннолетней Зан Э.С.

По причине имеющейся инвалидности и перенесенных тяжелых заболеваний в 2013 г. у Зана С.В. возникли проблемы с трудоустройством. Тяжелое финансовое положение истца привело к возникновению задолженности по уплате алиментов на несовершеннолетнюю Зан Э.С. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ между Заном С.В. и Зан Н.Н. заключен договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". По условиям указанного договора к Зан Н.Н. перешло право на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, принадлежавшую ранее истцу. При этом истец договорился с ответчиком, что в обмен на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности Зан Н.Н. отказывается от обязательств по алиментам в отношении Зан Э.С. В дополнение к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого за Заном С.В. сохраняется право пожизненного проживания в спорном жилом помещении.

Ответчик обязательств не исполнила, постановлением мирового судьи судебного участка N 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 14.06.2019 Зан С.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью "данные изъяты" "данные изъяты" КоАП РФ. После привлечения истца к административной ответственности за неуплату алиментов истец понял, что был введен в заблуждение ответчиком при заключении договора дарения. Кроме того, как указывает истец, в момент заключения сделки наличие инвалидности, туберкулеза, юридическая неграмотность воспрепятствовали Зану С.В. в объективном восприятии сути содержания сделки и понимании правовых последствий заключения сделки.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Зан С.В. обратился с кассационной жалобой на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ссылается на то, что при совершении оспариваемой сделки он заблуждался относительно ее природы, указывает, что результатами судебной экспертизы не опровергнуто то, что на момент заключения договора дарения истец в силу особенностей психического и психологического состояния был восприимчив к оказанию на него давления.

То, что в момент рассмотрения иска Зан Н.Н. заключила договор дарения с Пышкиным А.С свидетельствует о ее недобросовестности.

Суды неправильно применили положения пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как о своем нарушенном праве истец узнал только в 2019 г.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель и его представитель поддержали свою правовую позицию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

В соответствии пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований о взыскании алиментов.

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. В силу пункта 1 статьи 100 СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Зан С.В. оспаривает договор дарения "данные изъяты" доли в квартире по адресу: "адрес", принадлежащей ему на праве собственности на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ на передачу жилого помещения в собственность граждан, заключенного между МО г. Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и Зан В.И, Зана П.В, Зана С.В, Зан Н.Н. (действующей от своего имени и от имени ФИО6) безвозмездно на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1. Согласно пункту 1 договора граждане получают в собственность жилое помещение в равных долях.

ДД.ММ.ГГГГ между Заном С.В. (даритель) и Зан Н.Н. (одаряемая) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого Зан С.В. передал безвозмездно одаряемой 1/5 долю из принадлежащей ему в трехкомнатной квартире общей площадью 61, 8 кв.м, находящейся по адресу: "адрес".

Согласно пункту 1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ даритель гарантирует, что на момент подписания договора вышеуказанная доля в квартире никому не продана, не подарена, не заложена, не в споре, под арестом или запрещением не стоит, рентой, арендой, наймом или иным каким-либо обязательствами не обременена. Договор вступает в законную силу и считается заключенным с момента государственной регистрации права собственности, одаряемого в ЕГРН (пункт 6).

Стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить договор на крайне невыгодных для себя условиях (пункт 7).

24.05.2016 Зан С.В. лично подписал и подал в КГБУ "МФЦ" заявление о государственной регистрации перехода права собственности на долю в праве на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ за Зан Н.Н. зарегистрировано право собственности на долю в размере "данные изъяты" в праве на указанную квартиру с учетом ранее приобретенной ей доли в порядке приватизации.

Также ДД.ММ.ГГГГ Зан С.В. и Зан Н.Н. заключили договор, в котором указали, что Зан Н.Н. приняла в дар от Зана С.В. "данные изъяты" долю в праве на квартиру и подтверждает, что Зан С.В. имеет право пожизненного проживания на указанной "данные изъяты" доли в трехкомнатной квартире по адресу: "адрес", а в случае обмена, продажи и других действий, связанных с указанной долей "данные изъяты" в трехкомнатной квартире, предоставить Зану С.В. жилую площадь с правом пожизненного пользования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, действующей в лице представителя ФИО14, и ФИО3, действующим в лице представителя ФИО18, заключен договор дарения "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером 24:50:0000000:56944, расположенную по адресу: "адрес". Договор удостоверен нотариусом.

Оспаривая сделки дарения, истец ссылается на то, что заключил договор дарения своей доли с целью отказа Зан Н.Н. от алиментов в отношении их совместной дочери Зан Э.С, а также на юридическую неграмотность, наличие инвалидности, перенесенные тяжелые заболевания, психическое состояние на момент заключения сделки.

Ответчик Зан Н.Н. иск не признала и заявила о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 209, пункта 1 статьи 166, статьями 167, 168, пунктом 2 статьи 170, пунктом 1 статьи 177, статьей 178, статьями 301, 304, 411 статьями 195, 196, 199-200, 181, пунктом 1 статьи 572, 574 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 99 Семейного кодекса Российской Федерации пунктами 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", основываясь на оценке представленных в дело доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ и результатах проведенных по делу судебно-психиатрической экспертизы КГБУЗ "Красноярский краевой психоневрологический диспансер N 1" от 12.02.2020 N 99/д и дополнительной комиссионной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы от 29.06.2020 N 2451/д, учитывая поведение истца, в том числе заключение им соглашения о праве пожизненного проживания в квартире, пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что воля сторон при заключении сделки дарения была направлена на создание иных правовых последствий, а именно прикрыть иную сделку - соглашение о предоставлении отступного в счет погашения задолженности по алиментам, а также на отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о не способности истца понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, Зан С.В. пропустил срок исковой давности, заявление о его восстановлении отклонено за необоснованностью.

Разрешая требования о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зан Н.Н. и Пышкиным А.С, суд пришел к выводу, что указанные требования также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от требования о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 ГК РФ обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Истцом заявлены требования о признании сделки дарения недействительной по мотивам порока воли. Между тем, притворность сделки (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) предполагает наличие порока воли обоих сторон и является ничтожной с применением правил о той сделке, которую стороны действительно имели в виду (если она не является ничтожной), тогда как сделка, совершенная по причине неспособности гражданина, хотя и дееспособного, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (пункт 1 статьи 177 ГК РФ) свидетельствует о наличии порока воли у одного лица и не связано с действиями другой стороны, в отличие от сделки, совершенной под влиянием обмана (пункт 2 статьи 179 ГК РФ), по сделке совершенной под влиянием заблуждения (пункт 1 статьи 178 ГК РФ) также имеется порок воли на стороне одной стороны сделки, при этом заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 ГК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, и анализируя заявленные истцом основания для признания сделок недействительными, на основании исследования и оценки доказательств по делу, обоснованно пришел к выводу, что по своему характеру они противоречат друг другу, между тем, ни одно из указанных оснований не нашло своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (статья 199 ГК РФ).

Сроки исковой давности для признания сделок недействительными (применении последствий недействительности ничтожной сделки) установлены статьей 181 ГК РФ, по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) - три года, который начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности срок исковой давности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности к требованиям истца оспаривающего сделку как по основаниям ее ничтожности, так и оспоримости, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суды пришли к выводу о том, что к моменту обращения заявителя с настоящим иском в суд срок исковой давности, о применении которой заявила другая сторона в споре, истек.

Суды правильно оценили все установленные обстоятельства, указав, что о предполагаемом нарушении своего права в виде лишения права общей долевой собственности на спорную квартиру, истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ - когда им был подписан договор дарения квартиры и лично подано в КГБУ "МФЦ" заявление о государственной регистрации перехода права собственности, так как указанный момент является и моментом исполнения сделки, и моментом осведомленности о ее правовых последствиях.

Кроме того, суды приняли во внимание предъявление Зан Н.Н. к исполнению судебного приказа о взыскании алиментов до заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ, после чего он не отзывался, следовательно, привлечение Зана С.В. к ответственности за неуплату алиментов не было обусловлено повторным предъявлением судебного приказа к исполнению в 2019 году, а также пояснения Зан С.В, что ежемесячно выплачивает на содержание дочери денежные средства, что свидетельствует о том, что обязанности Зана С.В. по уплате алиментов не прекращались, тогда как при наличии соглашения между Заном С.В. и Зан Н.Н, на которое ссылался истец, такая обязанность бы у него отсутствовала.

Основания для восстановления срока исковой давности судом не установлены.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

Оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судом первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 5 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зана Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи С.В.Вульферт

В.Н. Соловьев