Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1842/2021[88-4906/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" к Величко Ольге Валерьевне, мэрии города Новосибирска о признании доверенности и сделки недействительными

по кассационной жалобе опекуна Величко Ольги Валерьевны - Величко Павла Владимировича на решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее- ПАО "МТС") обратилось с иском к Величко О.В. и мэрии г. Новосибирска о признании недействительной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ Величко (Кокановой) О.В. на имя ФИО7, и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между мэрией г. Новосибирска (продавец) и Величко (Кокановой) О.В. (покупатель), по основанию предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование исковых требований ПАО "МТС" ссылалось на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Величко О.В. (в лице ее поверенного ФИО7) и мэрией г. Новосибирска заключен оспариваемый договор купли-продажи земельного участка, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного в городе "адрес", "адрес". В момент выдачи доверенности и заключения оспариваемого договора Величко (Коканова) О.В. страдала психическим заболеванием, не понимала значения совершаемых действий (сделок) и их правовых последствий, в последующем она признана недееспособной, и над ней установлена опека. Оспариваемые доверенность и договор купли-продажи нарушили права ПАО "МТС", поскольку оно в результате цепочки сделок приобрело земельный участок, образованный путем раздела названного земельного участка, и расположило на нем свое имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Моргун Александр Владимирович, Седых Татьяна Александровна.

Решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 16.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03.11.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе опекун Величко О.В. - Величко П.В. просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, приводя довод о том, что Величко О.В. приобрела права на земельный участок правомерно в связи с наследованием жилого дома, ранее расположенного на спорном земельном участке, а права ПАО "МТС" оспариваемыми доверенностью и сделкой не нарушены.

Относительно доводов кассационной жалобы письменные возражения от ПАО "МТС".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что Величко О.В. приобрела право собственности на земельный участок, площадью 1309 кв.м, назначением: для эксплуатации жилого дома, на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с мэрией города Новосибирска, запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен от имени и в интересах Кокановой О.В. ее представителем- ФИО15, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент совершения оспариваемой сделки земельный участок был свободен от прав и притязаний ПАО "МТС", обременений в пользу последнего не имел, предметом спора с ним не являлся.

В последующем Коканова О.В. продала названный земельный участок Фаррахову В.Г, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Фаррахов В.Г. спорный земельный участок продал Брагину А.В, право собственности которого зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Брагин А.В, являясь собственником спорного земельного участка, произвел его раздел на два земельных участка: земельный участок, площадью 654 кв.м, с видом разрешенного использования- для размещения сооружения связи, и земельный участок, площадью 655 кв.м, с видом разрешенного использования- для эксплуатации индивидуального жилого дома. Земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем Брагин А.В. распорядился вновь образованными земельными участками, продав первый из них по договору купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю- ПАО "МТС", а второй из них- по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупателю Моргуну А.В.

Коканова О.В. сменила фамилию на Величко.

Величко О.В. признана недееспособной решением Первомайского районного суда города Новосибирска от 28.08.2017, вступившим в законную силу, над ней установлена опека, опекуном назначен Величко П.В.

В материалах дела имеется решение Первомайского районного суда города Новосибирска от 04.04.2019, с отметкой о вступлении в законную силу 25.07.2019, из которого следует, что исковые требования опекуна Величко О.В.- Величко П.В. удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Кокановой О.В. и Фарраховым В.Г, из незаконного владения Моргуна А.В. и ПАО "МТС" в собственность Величко О.В. истребованы земельные участки, образованные в результате раздела исходного спорного земельного участка по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили и того, что Величко (Коканова) О.В. по своему психическому состоянию при выдаче доверенности ДД.ММ.ГГГГ и на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не понимала значение своих действий и не могла руководить ими вследствие психического расстройства.

При этом суды не учли следующее.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правом оспорить сделку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации наделен сам гражданин, совершивший сделку в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, либо иные лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что лицо, оспаривающее сделку, должно доказать наличие субъективного права, которое было нарушено заключением оспариваемой сделки, выдачей оспариваемой доверенности.

Из обстоятельств дела видно, что право ПАО "МТС" производно от права собственности Величко О.В, возникло в результате цепочки сделок и признано судом отсутствующим, поскольку основано на недействительной сделке.

Данному обстоятельству судами надлежащая оценка не дана.

Вывод судебных инстанций о нарушении оспариваемыми сделкой и доверенностью прав истца нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела, установленным судами.

При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, без установления юридически значимого обстоятельства, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 ноября 2020 года по настоящему делу- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко