Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1867/2021[88-4846/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова Эдуарда Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Маршрутавто", страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Логистик" о возмещении вреда

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Советского районного суда города Красноярска от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия"- Максимичева К.Н, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Федоров Э.В. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПК ДСУ" (далее - ООО "ПК ДСУ"), обществу с ограниченной ответственностью "Маршрутавто" (далее - ООО "Маршрутавто"), обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Логистик" (далее- ООО ТК "Логистик"), страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска привел следующие обстоятельства.

05.11.2017 в городе Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Мерседес, под управлением работника ООО ТК "Логистик"- Аброськина М.С, и автобуса ПАЗ, под управлением работника ООО "Маршрутавто"- Богаутдинова С.Ш. в результате столкновения названных транспортных средств получил механические повреждения автомобиль Ниссан, принадлежащий истцу, находившийся на парковке. Лицами, ответственными за причинение вреда, являются ООО ТК "Логистик" и ООО "Маршрутавто", водители которых допустили нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП.

В результате ДТП наступила смерть водителя Богаутдинова С.Ш.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля Мерседес и автобуса ПАЗ была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО "РЕСО-Гарантия" и САО "ВСК" (соответственно).

В результате ДТП истцу причинен ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа), а также процентов, уплаченных по кредиту, полученному на ремонт автомобиля.

Истец обратился к страховщикам причинителей вреда с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "ВСК" признало наступление страхового случая и выплатило страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере страховой суммы- 400 000 руб, а САО "РЕСО-Гарантия" в выплате страхового возмещения отказало.

Уточнив исковые требования в ходе судебного разбирательства, просил взыскать со САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 75 162 руб, исходя из заключения судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан, определенной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П в размере 475 162 руб. (с учетом износа), а также убытки в размере процентов по кредиту- 112 556, 63 руб, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 12.09.2018 по 08.10.2019 в размере 187 718, 63 руб, а также штраф; с ООО "Маршрутавто" и ООО ТК"Логистик" просил взыскать в солидарном порядке ущерб в размере 206 868 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением). Кроме того, просил распределить между сторонами судебные расходы по делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", Адамчук Алексей Николаевич, Аброськин Михаил Сергеевич.

Решением Советского районного суда города Красноярска от 14.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Федорова Э.В. страховую выплату в размере 75 162 руб, неустойку- 10 000 руб, штраф- 10 000 руб, а также судебные расходы, всего взыскано- 113 025, 70 руб.; взыскать солидарно с ООО "Маршрутавто" и ООО ТК "Логистик" в пользу Федорова Э.В. причиненный ущерб в размере 206 868 руб, а также судебные расходы, всего взыскано- 245 792, 58 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить названные судебные постановления в той части, в которой удовлетворены исковые требования к САО "РЕСО-Гарантия", принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что суды в нарушение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к ошибочному выводу о солидарном обязательстве владельцев автомобиля Мерседес и автобуса ПАЗ перед истцом независимо от вины водителей; не учли, что вина водителя автомобиля Мерседес в произошедшем ДТП отсутствует, истец является владельцем источника повышенной опасности, вред которому возмещается по правилам абзаца второго (а не первого) пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховой случай для САО "РЕСО-Гарантия" не наступил, страховое возмещение, а также меры ответственности в виде неустойки и штрафа взысканы неправомерно, представленные потерпевшим документы не позволяли САО "РЕСО-Гарантия" принять решение о страховой выплате.

В судебном заседании представитель САО "РЕСО-Гарантия"- Максимичев К.Н. поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных правовых норм следует, что владельцы источников повышенной опасности независимо от вины солидарно отвечают за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников имуществу третьих лиц.

При этом вина является условием наступления гражданско-правовой ответственности владельцев источников повышенной опасности только за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников их владельцам.

Как установлено судами, в момент дорожно-транспортного происшествия деятельность, связанная с повышенной опасностью для окружающих, истцом не осуществлялась, поскольку принадлежащий ему автомобиль в указанный момент не использовался и был припаркован, не был участником дорожного движения.

При таких обстоятельствах вред, причиненный автомобилю истца в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению владельцами указанных источников независимо от вины, поскольку автомобиль истца в момент дорожно-транспортного происшествия не являлся источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Установив, что 05.11.2017 в городе Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, под управлением работника ООО ТК "Логистик"- Аброськина М.С, и автобуса ПАЗ, под управлением работника ООО "Маршрутавто"- Богаутдинова С.Ш, в результате столкновения названных транспортных средств получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Ниссан, который находился на парковке, в дорожном движении не участвовал, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан по правилам Единой методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, составляет 475 162 руб, с учетом выплаты истцу страхового возмещения САО "ВСК" в размере 400 000 руб, суды, верно истолковав и применив вышеприведенные нормы права, пришли к правомерному выводу о взыскании со САО "РЕСО-Гарантия" (страховщика гражданской ответственности владельца автомобиля Мерседес) страхового возмещения в размере 75 162 руб. независимо от вины его водителя.

С данными выводами судебных инстанций судебная коллегия соглашается, так как они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Верно применив положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о необоснованном отказе САО "РЕСО-Гарантия" в страховой выплате и наличии оснований для взыскания неустойки, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству САО "РЕСО-Гарантия", пришли к выводу о ее снижении с 187 718, 63 руб. до 10 000 руб.

По правилам пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% невыплаченного страхового возмещения и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о его снижении до 10 000 руб.

При снижении размеров неустойки и штрафа суды сопоставили величину истребуемой истцом неустойки, штрафа с размером основного долга, оценили возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств страховщиком.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления в обжалованной части являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Законность судебных постановлений в не обжалованной СПАО "РЕСО-Гарантия" части судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Красноярска от 14 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 02 ноября 2020 года по настоящему делу в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

А.О.Нестеренко