Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1901/2021[88-3057/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконферен-связи гражданское дело N 2-120/2020 (УИД N 04RS0018-01-2019-003931-07) по иску общества с ограниченной ответственностью "МКК ОТС-КРЕДИТ" к Протасову Саяну Юрьевичу о взыскании суммы займа, процентов по займу с поручителя, по кассационной жалобе Протасова Саяна Юрьевича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя Протасова С.Ю.- Яковлева А.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

общество с ограниченной ответственностью "МКК ОТС-КРЕДИТ" (далее - ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ") обращаясь в суд с иском, просит взыскать с Протасова Саяна Юрьевича (далее - Протасов С.Ю.) задолженность по договору займа в размере 2 164 806, 50 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 108, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 353 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" и ООО "Евразия" заключен договор процентного целевого займа N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 164 806, 50 руб. сроком на 60 календарных дней с момента предоставления суммы займа, а заемщик обязался вернуть предоставленные денежные средства и уплатить займодавцу проценты за пользование займом на условиях, установленных договором. Сумма займа предоставлена заемщику для внесения обеспечения заявки на участие в открытом аукционе/закупке по выполнению работ на объекте "Выполнение работ по повышению уровня обустройства автомобильной дороги Улан-Удэ-Заиграево-Кижинга-Хоринск, км 22 - км 30 в Заиграевском районе Республики Бурятия", номер: аукциона/закупки N, проводимом в электронной форме на электронной торговой площадке ООО "РТС-тендер". Заемщиком сумма займа фактически не возвращена. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2017 г. по делу NА40-109749/2017 с ООО "Евразия" в пользу ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" взыскана задолженность по договору займа в размере 2 164 806, 50 руб, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 606, 66 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 108, 48 руб, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 36% годовых по дату фактического возврата суммы займа в размере 2 164 806, 50 руб, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 34 153 руб. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. Исполнение обязательств по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено поручительством Протасова С.Ю. по договору от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заимодавцем за исполнение ООО "Евразия" всех обязательств, предусмотренных договором процентного займа N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес поручителя направлено требование о возврате суммы займа с процентами, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июля 2020 г. исковые требования ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" к Протасову С.Ю. удовлетворены.

С Протасова С.Ю. в пользу ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 164 806, 50 руб, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 108, 48 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 353 руб, всего 2 230 521, 64 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 ноября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 22 июля 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые судебные постановления. Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что договор поручительства не подписывал, непредставление оригинала договора поручительства, учитывая наличие возражений ответчика относительного его заключения, свидетельствует о недоказанности истцом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований. Выражает несогласие с выводами апелляционного суда о том, что в данном деле отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о необходимости предоставления оригинала договора.

Ссылается на то, что в договоре поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на договор процентного целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ, однако такой договор с ООО "Евразия" был заключен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, договором поручительства не согласованы условия основного обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством. Данные обстоятельства судом не были оценены.

Указывает, что если суд посчитает договор поручительства заключенным, то заявляет о прекращении поручительства до предъявления истцом требования к поручителю в связи истечением срока поручительства. Считает, что в Договоре поручительства срок, на который оно дано, фактически не указан, исходя из текста договора, срок поручительства установить невозможно, следовательно, поручительство считается данным на срок 1 год, исчисляемый с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства. Данный срок является пресекательным, т.е. применяется судом независимо от заявления стороны в споре о его применении. Сумма займа должна быть возвращена до ДД.ММ.ГГГГ, считает, срок поручительства прекратился ДД.ММ.ГГГГ Требование к поручителю было предъявлено истцом только в 2019 году. При этом, с исковым заявлением к заемщику истец обращался в 2017 году, требования к поручителю предъявлены не были.

Кроме этого, полагает судами не применены положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не указали о солидарном взыскании задолженности с заемщика и с его поручителя ни в настоящем деле, ни в деле NА40-109749/2017, доказательств невозможности исполнения заемщиком судебного акта по указанному арбитражному делу не представлено. Таким образом, Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ с поручителя Протасова С.Ю. была повторно взыскана та же самая сумма задолженности, как и с заемщика, что может повлечь двойное взыскание в пользу истца суммы задолженности по договору займа.

От ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" поступили возражения, содержащие просьбу об отказе в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" и ООО "Евразия" заключен договор процентного целевого займа N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 2 164 806, 50 руб, сроком на 60 календарных дней с момента предоставления суммы займа, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "МКК ОТС- КРЕДИТ" перечислило на расчетный счет ООО "Евразия" денежные средства в счет внесения заемщиком суммы обеспечения заявки на участие в открытом аукционе по реквизитам ООО "РТС-тендер" в сумме 2164806, 50 рублей. Заемщиком ООО "Евразия" не исполнены обязательства по договору займа. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 г. по делу А40-109749/2017 с ООО "Евразия" в пользу ООО "МКК ОТС-КРЕДИТ" взыскана задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 164 806, 50 руб, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 606, 66 руб, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 108, 48 руб, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа, исходя из ставки 36% годовых по дату фактического возврата суммы займа в размере 2 164 806, 50 руб, а также судебные расходы на оплату госпошлины. Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу. При рассмотрении дела в Арбитражном суде г. Москвы к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Протасов С.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО "ЕВРАЗИЯ" по договору займа перед займодавцем ООО "МКК ОТС-КРЁДИТ" был заключен договор поручительства N с ответчиком Протасовым С.Ю, согласно п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед Займодавцем на условиях и в соответствии с настоящим договором за исполнение ООО "Евразия" обязательств, содержащихся в договоре процентного целевого займа N от ДД.ММ.ГГГГ. Размер ответственности поручителя перед займодавцем: 100% от суммы займа, выданного заемщику по договору Процентного целевого займа N, в полном объеме проценты за пользование суммой займа, штрафных санкций за нарушение заемщиком условий договора процентного целевого займа, в полном объеме проценты за пользование суммой займа, начисленных заемщику по Договору процентного целевого займа N, сверх срока предоставления займа (60 дней).

Согласно копии решения учредителя N Общества с ограниченной ответственностью "Евразия" от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N9 по Республике Бурятия по запросу суда, директором Общества назначен Протасов Саян Юрьевич.

Решением учредителя N ООО "Евразия" от ДД.ММ.ГГГГ Протасов С.Ю, являясь единственным учредителем ООО "Евразия", освобожден от занимаемой должности Генерального директора Общества с ДД.ММ.ГГГГ. На должность генерального директора избран Малыгин Алексей Михайлович.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 421, 422, 432, 434, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", установив, что между ООО "МКК ОТС- КРЕДИТ" и ООО "Евразия" лице Протасова С.Ю. в электронной форме заключен договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 164 806, 50 руб, которые перечислены платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, согласование в договоре сторонами возможности подписания договора и передача документов через электронный документооборот посредством электронных видов связи, направление договора поручительства поручителем Протасовым С.Ю. на адрес электронной почты уполномоченного лица оператора в виде файла, содержащего скан-образ договора поручительства, подписанного собственноручной подписью поручителя, подтверждение поручителем своим направлением полноту и достоверность сведений, содержащихся в направленном таким образом документе, а также факт подписания договора в качестве поручителя, обстоятельства того, что единственным учредителем и директором ООО "Евразия" в указанный период являлся Протасов С.Ю, пришел к выводу о заключенности договора поручительства, неисполнения заемщиком обязательств по возврату займа и удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что при буквальном толковании текста договора займа в его взаимосвязи с договором поручительства, рассматривая договор поручительства как документ об обеспечении исполнения договора займа, учитывая предшествующее и последующее поведение сторон, их электронную переписку, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что рассматриваемый договор поручительства заключен и действителен, поскольку был подписан истцом и ответчиком в виде электронного документа посредством электронной цифровой подписи. Оснований для вывода, об отсутствии у Протасова С.Ю. волеизъявления на заключение договора поручительства, не имеется. Протасов С.Ю. на момент заключения указанных в иске сделок являлся генеральным директором ООО "Евразия", ему как единоличному исполнительному органу выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Сведений об утрате, хищении, ином выбытии из владения ООО "Евразия" средств квалифицированной электронной подписи материалы дела не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

На основании п. 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок электронной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами, или соглашением сторон.

Положениями статьи 364 ГК РФ предусмотрено, что поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком Протасовым С.Ю, как поручителем, заявлены возражения относительно предъявленных требований, в том числе о заключенности договора поручительства, которые рассмотрены судами и обоснованно отклонены как несостоятельные. Суды, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой установить, выполнена ли подпись от имени Протасова С.Ю, изображение которой имеется в представленной на исследование копии договора, не представилось возможным ввиду того, что изображение штрихов подписи образовано точечным растром (изображения штрихов состоят из отдельных фрагментов в виде точек), признав заключенный посредством электронного документооборота договор поручительства доказательством волеизъявления Протасова С.Ю. как физического лица на его заключение, установив, что документ исходит от стороны по договору, а ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГНК РФ не доказан факт того, что между ним и ООО МКК "OTC-Кредит" договор поручительства не заключался, пришли к обоснованному выводу о заключенности договора поручительства.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о прекращении поручительства в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о прекращении поручительства и неопределенности в договоре условия о сроке поручительства, как несостоятельные. Так, из содержания пунктов 4.1, 4.2. договора поручительства следует, что договор вступает в силу с момента его подписания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течении трех лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор обратился в суд с иском к поручителю ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока действия договора.

Доводы кассатора о не указании судами на солидарность взыскания задолженности с заемщика и с его поручителя не указывают о незаконности оспариваемых судебных постановлений, указанное не препятствует для разрешения данного вопроса в порядке Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судебные инстанции, оценив установленные по делу обстоятельства в совокупности со всеми материалами дела, правомерно применив вышеуказанные положения закона, взыскали задолженность по кредитным обязательствам с поручителя.

Эти выводы судов мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судами, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

При вынесении решения, суд, основываясь на письменных доказательствах, заключении экспертизы, и других собранных по делу доказательствах, правомерно определилразмер задолженности по кредиту и наличие оснований для взыскания долга с поручителя.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

В связи с изложенным, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 22 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 9 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Протасова Саяна Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова