Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19465/2020[88-2158/2021-(88-21474/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ларионовой С.Г, судей Соловьева В.Н, Нестеренко А.О, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД70RS0001-01-2019-004728-68 по иску Громовой Лидии Ивановны, Громова Геннадия Ивановича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании незаконными постановлений мэра г. Томска, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с дополнительными соглашениями к нему, о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков, о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании за истцами права общей долевой собственности на недвижимое имущество, по кассационной жалобе Громова Геннадия Ивановича, представителя Громовой Лидии Ивановны Громовой Веры Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионовой С.Г, выслушав истцов Громова Геннадия Ивановича и Громову Лидию Ивановну, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Громова Л.И, Громов Г.И. обратились в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации г. Томска, о признании незаконными постановлений мэра г. Томска, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с дополнительными соглашениями к нему, о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков, о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании за истцами права общей долевой собственности на недвижимое имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что их отцу ФИО8 ФИО13 ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ решением администрации "адрес" N предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения по адресу: "адрес", общей площадью 3017, 2 кв.м, о чем выдано свидетельство о праве на землю N от ДД.ММ.ГГГГ. На данном участке ФИО8 ФИО15. построен жилой дом с кадастровым номером N по адресу: "адрес". По ходатайству ФИО8 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка в собственность постановлением мэра "адрес" Nз ФИО8 ФИО17. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок площадью 999 кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома по адресу: "адрес" и в аренду сроком на три года земельный участок площадью 2037 кв.м с учетным номером N для огородничества без права оформления в собственность по адресу: "адрес". Однако на момент подписания ходатайства о предоставления земельного участка в собственность ФИО8 ФИО18. умер, а ходатайство подписано детьми ФИО8 ФИО19 - Громовой Л.И. и Громовым Г.И. Указывают, что принадлежавший наследодателю ФИО8 ФИО20. на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок входит в состав наследства. Жилой дом общей площадью 43, 2 кв.м, находящийся по адресу: "адрес", кадастровый N, перешел по наследству и принадлежит им (истцам) на праве общей долевой собственности, а именно: 1/2 доли за Громовой JI. И. и 1/2 доли за Громовым Г.И. Они (истцы) вступили в наследство путем фактического принятия. Полагают, что оба участка должны принадлежать им на праве собственности в связи с тем, что земельные участки входят в состав наследства после смерти отца.

Просили признать незаконным постановление мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nз; признать незаконным постановление мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nз; включить в состав наследства ФИО4 участок общей площадью 3070 кв.м по адресу: "адрес" с кадастровым номером N; признать отсутствующим право собственности Громова Г.И. и Громовой Л.И. на земельный участок с кадастровым номером N; признать ничтожным договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ N ТО-21-14650 с дополнительными соглашениями к нему; признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N; признать ничтожным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N; установить факт принятия наследства ФИО8 ФИО21. Громовым Г.И. и Громовой Л.И.; признать за Громовым Г.И, Громовой Л.И. право собственности по 1/2 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером N в порядке наследования по закону.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 2 марта 2020 г. исковые требования Громовой Л.И, Громова Г.И. к МО "Город Томск" в лице администрации города Томска, удовлетворены. Постановлено признать незаконным постановления мэра города Томска Nз от ДД.ММ.ГГГГ, Nз от ДД.ММ.ГГГГ; недействительным (ничтожным) договор аренды земельного участка N с дополнительными соглашениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между департаментом недвижимости администрации "адрес" и Громовым Г.И.; недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и N, заключенные между Громовым Г.И, Громовой Л.И. и департаментом недвижимости администрации "адрес"; включить недвижимое имущество в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 3017, 2 кв.м, в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО8 ФИО22.; установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО8 ФИО23, в виде земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 3017, 2 кв. м, Громовой Л.И, Громовым Г.И.; признать за Громовой Л.И, Громовым Г.И. право общей долевой собственности по 1/2 в праве собственности, на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 3017, 2 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г. решение Кировского районного суда г. Томска от 2 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск Громовой Лидии Ивановны, Громова Геннадия Ивановича к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о признании незаконными постановлений мэра г. Томска, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с дополнительными соглашениями к нему, о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи земельных участков, о включении имущества в состав наследства, установлении факта принятия наследства, признании за истцами права общей долевой собственности на недвижимое имущество оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Громов Геннадий Иванович, представитель Громовой Лидии Ивановны Громова Вера Дмитриевна просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г. Заявители кассационной жалобы считают, что при принятии судебных актов суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы указывают на наличие оснований для удовлетворения требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагают, что право бессрочного пользования перешло к ним в силу действовавшего законодательства, а именно в силу положений Земельного кодекса ФИО5. Считают незаконными постановления мэра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Nз и от ДД.ММ.ГГГГ Nз, вынесенные в отношении умершей ФИО8 ФИО24.

От представителя администрации города Томск поступил отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, обсудив доводы жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что отделом коммунального хозяйства Кировского районного Совета депутатов трудящихся на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен застройщику ФИО4 на праве бессрочного пользования земельный участок по "адрес" в "адрес", площадью 418 кв. м, для строительства деревянного одноэтажного дома из трех комнат с надворными постройками в соответствии с утвержденным проектом от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ

Заявление от ДД.ММ.ГГГГ на имя мэра г. Томска, о предоставлении земельного участка площадью 999 кв. м. в собственность и в аренду 2037 кв. м. для огородничества составлено от имени ФИО8 ФИО25 его сыном Громовым Г.И.

Постановлением мэра "адрес" Nз от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект границ земельного участка по адресу: "адрес", N площадью 999 кв. м. для эксплуатации индивидуального жилого дома; площадью 2037 кв. м. для огородничества без права оформления в собственность.

Впоследствии, в указанное постановление мэра "адрес" Nз от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения постановлением мэра г. Томска Nз от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым земельный участок 999 кв. м. передан в собственность Громову Г.И. и Громовой Л.И. в общедолевую собственность, по 4995/9990 доли каждому, земельный участок площадью 2037 передан Громову Г.И. в аренду для огородничества без права оформления в собственность, оформлены соответствующие договоры.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по указанному адресу: "адрес", N, кадастровый N площадью 2037 кв. м. находится в собственности Российской Федерации с 10 февраля 2004 г, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. Зарегистрировано обременение в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в пользу арендатора Громова Геннадия Ивановича, основанием для государственной регистрации аренды земельного участка являются договор аренды земельного участка N ТО-2114650, и дополнительные соглашения к указанному договору аренды, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы основывали свои требования на том, что их отцу ФИО8 ФИО26, умершему, ДД.ММ.ГГГГ, на основании временного свидетельства о праве на землю N от ДД.ММ.ГГГГ и архивной копией постановления главы администрации г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ N И.Я. ФИО8 выделен в пожизненное наследуемое владение земельный участок, площадью 3017, 2 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", для индивидуального жилищного строительства, который они приняли в порядке наследования в собственность, в связи с чем все последующие постановления и договоры относительно данного земельного участка являются недействительными.

Суд первой инстанции, при установленных обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования и ссылаясь на положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статей, 551, 1181, 1152, 1153, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что отец истцов ФИО8 ФИО27 ФИО29. не выражал волеизъявление на фактический раздел земельного участка площадью 3017, 2 кв. м. и передачу ему части земельного участка площадью 999 кв. м. в собственность, а части земельного участка площадью 2037 кв. м. - в аренду; поэтому наследодателю ФИО8 ФИО28 на момент его смерти, на основании свидетельства о праве на землю IVKгp 372 от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежал весь земельный участок площадью 3017, 2- на праве пожизненного наследуемого владения, а истцы приняли наследство в установленный законом срок, унаследовав, в силу названных законоположений, право на весь земельный участок площадью 3017, 2 кв. м.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, указал, что в свидетельстве о праве на землю N от ДД.ММ.ГГГГ указано на предоставление ФИО8 И.Я. 3017 кв. м, что не соответствует предельной норме предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, установленной решением Томского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 0, 10 га, поскольку в соответствии с действующим на момент выдачи названного свидетельства законодательством, а именно статей 7, 36 Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 г, граждане РСФСР имели права по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах, предельные размеры которых устанавливались городскими, сельскими, поселковыми ФИО5 народных депутатов.

Форма свидетельства о праве на землю N не соответствует утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; не подписано главой администрации г. Томска, чертеж границ отсутствует. Тогда как, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеют государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Нотариусом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, после смерти ФИО8 ФИО30, выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доле в праве на жилой дом, поскольку документы на землю представлены не были.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, обоснованно указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия считает правовую позицию суда апелляционной инстанции правильной, отвечающей характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, выводы о которых сделаны по результатам всесторонней оценки собранных по делу доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, с приведением анализа норм права, действующих в период возникновения спорных правоотношений, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

В силу первого и второго абзацев пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то есть до 31 января 1998 года, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N 493 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей", свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Форма представленного истцами свидетельства о праве на землю ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N; не подписано главой администрации г. Томска, чертеж границ отсутствует.

При таких обстоятельствах, отсутствовали законные основания для признания права собственности за истцами на земельный участок, общей площадью 3017 кв. м, в том числе, в порядке наследования после смерти ФИО8 ФИО32.

По инициативе истцов после смерти ФИО8 ФИО33. мэром г. Томска принято постановление ДД.ММ.ГГГГ Nз о предоставлении ФИО8 ФИО34. земельного участка в собственность в части 999 кв. м, в аренду - в части 2037 кв. м.; впоследствии указанное постановление прекратило свое действие в связи с изданием мэром г. Томска постановления ДД.ММ.ГГГГ Nз, в пункте 2 которого было указано на передачу Громовой Л.И. и Громову Г.И. в общую долевую собственность земельного участка 999 кв. м, по 4995/9990 долей каждому, а в п. 3 указано на предоставление Громову Г.И. в аренду участка 2037 кв. м..

Поскольку, как было указано ранее, законных оснований для передачи бесплатно в собственность ФИО8 И.Я, и, соответственно в собственность истцов, в порядке наследования; всего земельного участка, площадью 3017 кв. м. не установлено, то оснований для признания постановлений мэра "адрес" незаконными, не имеется. Соответственно, отсутствуют основания для признания незаконными договора аренды в отношении земельного участка площадью 2037 кв. м, заключенного Департаментом недвижимости администрации "адрес" с Громовым Г.И. и дополнительных соглашений к договору аренды.

Как было установлено судом, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", N, кадастровый N площадью 2037 кв. м. находится в собственности Российской Федерации с 10 февраля 2004 г, зарегистрировано обременение в виде аренды сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок в пользу арендатора Громова Геннадия ФИО7, Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконности судебного постановления в части обоснования выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, не создают оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку судебная коллегия подробно отразила выводы в указанной части в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.

Также не может быть признана обоснованной ссылка в кассационной жалобе на неисследованность судом второй инстанции всех имеющих значение обстоятельств для дела, поскольку по существу, данный довод жалобы связан с иным толкованием норм материального права, и сводится к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции стороны истцов относительно возникшего спора, их собственного мнения о правильности разрешения дела.

Положения статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу жалобе Громова Геннадия Ивановича, представителя Громовой Лидии Ивановны Громовой Веры Дмитриевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Ларионова

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко