Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8Г-1955/2021[88-3058/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-10/2020 (УИД N 54RS0005-01-2019-001475-24) по иску Овчинникова Алексея Владимировича к Администрации Кировского района г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Анион" о возмещении ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Анион" на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г, выслушав представителя ООО "Анион" Макарова А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Овчинников Алексей Владимирович (далее - Овчинников А.В.) обратился с иском к администрации Кировского района г. Новосибирска, обществу с ограниченной ответственностью "Анион" (далее - ООО "Анион") о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения снега с крыши, в обоснование иска указав, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль ТОЙОТА ПРИУС. ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, Шаповалов К.Е. приехал в сервисный центр "Мобайл сервис" по адресу: "адрес" припарковал автомобиль с торца здания. Вернувшись к автомобилю, обнаружил, что с крыши сошел снег в результате чего автомобилю был причинен материальный ущерб. Исходя из сведений Росреестра, по адресу: "адрес" располагаются 2 объекта недвижимости с кадастровыми N (площадь 4906, 70 кв.м.) и N (площадь 268, 20 кв.м.). Данных о собственниках вышеуказанных зданий не имеется. На основании поступивших сведений, истец считает имущество бесхозным и ответственность за него несет администрация Кировского района г. Новосибирска. Согласно Экспертному заключению N, рыночная стоимость материального ущерба от повреждения транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТОЙОТА ПРИУС, с учетом износа составляет 57 614 руб, без учета износа 231 538 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 57 614 руб.

С учетом уточнений просил взыскать с ответчиков 167 649, 11 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта; 1 500 руб. в счет оплаты оценки; 25 000 руб. в счет оплаты юридических услуг; 24 000 руб. в счет расходов на оплату судебной экспертизы; 1 929 руб. в счет расходов по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г. исковые требования Овчинникова А.В. удовлетворены частично.

С ООО "Анион" в пользу Овчинникова А.В. в возмещение ущерба взыскано 167 949, 11 руб, в счет оплаты оценки 1 087, 50 руб, судебные расходы на представителя 10 000 руб. и на судебную экспертизу 17 400 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 929 руб, а всего 187 365, 61 руб.

В остальной части исковые требования Овчинникова А.В. оставлены без удовлетворения.

С ООО "Анион" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 629, 98 руб. 98 коп.

С Овчинникова А.В. в пользу ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 6 600 руб.

С ООО "Анион" в пользу ООО "Центр Комиссионных Экспертиз" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 17 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Анион" - без удовлетворения

В кассационной жалобе ООО "Анион" просит отменить обжалуемые судебные постановления. Направить дело на новое рассмотрение в Кировский районный суд города Новосибирска.

Полагает, что материалами настоящего дела не подтверждается совокупность условий для привлечения ООО "Анион" к ответственности в виде взыскания убытков, выводы судов об обратном не подтверждаются материалами дела, положения ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ применены судами неправильно, факт падения снега с крыши здания по "адрес" не подтвержден материалами дела. Иск предъявлен по прошествии года с даты предполагаемого события, указанного истцом. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2018г. составлено со слов заявителя - Шаповалова К.Е, не содержит доказательств фиксации события в нем описанного, не фиксирует конкретного места нахождения транспортного средства относительно какого-либо здания в также момент произошедшего схода снега. Осмотр проведен лишь в отношении автомобиля, а само событие описано со слов Шаповалова К.Е. На момент предъявления иска - автомобиль у Истца отсутствовал. Ссылается на то, что судебная экспертиза не является относимым и допустимым доказательством по делу, выводы экспертов являются условными, не подтверждены объективными данными и не могут служить доказательством подтверждения факта причинения ущерба в результате схода снега, места его причинения и причинно- следственную связь.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что Овчинников А.В. является собственником автомобиля Тойота Приус, 1998 года выпуска, светло-зеленого цвета, N кузова N, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный возле здания по адресу: "адрес" автомобиль истца с крыши вышеуказанного здания, имеющего кадастровый N, упала снежная масса, в результате чего собственнику автомобиля Овчинникову А.В. был причинен материальный ущерб. ООО "Анион" является собственником строения, с которого произошел сход снега на автомобиль, принадлежащий истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 225, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), оценивая представленные доказательства в их совокупности, принимая в качестве надлежащих доказательств факта причинения ущерба, размера, места его причинения заключения судебных экспертов ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы" и ООО "Центр Комиссионных Экспертиз", пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу ущерб следует возложить на ответчика ООО "Анион", как на собственника строения, не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества - крыши, что привело к повреждению транспортного средства истца, между действиями/бездействиями ответчика ООО "Анион" и возникшим у истца ущербом имеется прямая причинно-следственная связь, при этом наличие обстоятельств, освобождающих ответчика ООО "Анион" от возмещения вреда, не установлено. Не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на администрацию Кировского района, связи с чем исковые требования в данной части оставлены без удовлетворения. При определении стоимость ущерба судом в качестве надлежащего доказательства приняты выводы эксперта ООО "Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы", согласно которому рыночная стоимость ущерба без учета износа заменяемых деталей - 167 649, 11 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суде первой инстанции и их правовым обоснованием, ссылаясь на материалы проверки КУСП за N, принимая во внимание, что установленные в ходе осмотра места происшествия повреждения транспортного средства, согласуются с выводами эксперта, который установил, что в результате падения снежных масс на транспортное средство - могли быть образованы повреждения в виде разрушения стекла переднего ветрового окна, дефлектора передней левой двери, деформации панели крыши и обивки панели крыши, разрушения корпуса правого зеркала заднего вида в месте ранее произведенных ремонтов (т.1 л.д. 178), не усмотрел оснований сомневаться в достоверности, как представленных доказательств, так и в показаниях Шаповалова К.Е. Указав, что ответчиком не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений, полученных автомобилем истца.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, судебные акты приняты при правильном применении норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1083 этого же кодекса вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судами установлены обстоятельства, что на ответчике лежит, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт здания, в том числе по очистке снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи, причинение ущерба истцу состоит в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением данных обязанностей, что привело к падению снега с крыши на автомобиль истца и причинению ущерба, в силу чего, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, причиненных его имуществу.

Судебной коллегией отклоняются довод кассатора о том, что не имеется доказательства как самого падения снега с кровли принадлежащего ответчику здания, так и причинения ущерба истцу, как несостоятельный. Данный довод являлся предметом оценки судебных инстанций и обоснованно отклонен по основаниям, подробно изложенным в судебных постановлениях. При этом, суды исходили из того, что истцом выполнена процессуальная обязанность по доказыванию наличия вины ООО "Анион", обстоятельств причинения ущерба истцу и его размера, в то время как ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В обоснование вывода о размере причиненного ущерба суды сослались на экспертное заключение, которое суды признали относимым, допустимым, достоверным и пришли к верному выводу о размере причиненного вреда.

Оценивая вывод судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия соглашается с ним, так как он соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных экспертов, как несостоятельный. Исходя из системного толкования вышеназванных положений законодательства бремя доказывания невиновности ответчика в причинении вреда истцу возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Верно применив вышеуказанные положения законодательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороной ответчика не исполнена возложенная на него процессуальная обязанность доказать наличия обстоятельств, исключающих его ответственность. Суды в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовали лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создали условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Выводы судов признаются судебной коллегией соответствующими установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой и апелляционной инстанций, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Доводы заявителя жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалоб не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 20 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анион" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова