Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1959/2021[88-3086/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Варнавской Л.С, Зайцевой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-166/2020 (УИД 24RS0013-01-2019-001252-49) по исковому заявлению прокурора Емельяновского района Красноярского края в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования Емельяновский район, к Большакову Артему Олеговичу, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Степанову Олегу Николаевичу о признании постановлений незаконными, договоров купли-продажи, дарения - недействительными, применения последствий недействительности сделки, снятии земельного участка с кадастрового учета, исключении сведений из ЕГРН, по кассационной жалобе Большакова Артема Олеговича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования - Емельяновский район Красноярского края, обратился в суд с иском к Большакову А.О, администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края, Степанову О.Н, в котором с учетом уточнений просил:

признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении вида разрешенного использования земельного участка по "адрес", кадастровый N N (далее по тексту также земельный участок), с вида разрешенного использования - для строительства спортивного комплекса на открытом воздухе, на вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения, территориальная зона - зона малоэтажной жилой застройки (Ж-2);

признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ N об изменении вида разрешенного использования земельного участка - объекты гаражного назначения, на вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, территориальная зона - зона малоэтажной жилой застройки (Ж-2);

признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка Большакову А.О. с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, в собственность за плату;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. N земельного участка;

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г. земельного участка, заключенный между Большаковым А.О. и Степановым О.Н.;

применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности и исключить из ЕГРН регистрационные записи о регистрации права собственности Большакова А.О, права собственности Степанова О.Н. на земельный участок;

снять земельный участок с кадастровым N с кадастрового учета.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления главы администрации Емельяновского района Красноярского края N 824 от 17 мая 2013 г, между администрацией и ООО "Авиамастер" заключен договор N аренды земельного участка по "адрес" категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения спортивно-оздоровительного комплекса на открытом воздухе, - с кадастровым N, общей площадью 150000, 00 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Авиамастер" и Большаковым А.О. заключен договор цессии, согласно которому Большаков А.О. принял все права и обязанности по вышеуказанному договору аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ. Большаков А.О, без фактического возведения недвижимого объекта, представил декларацию об объекте недвижимого имущества, указав недостоверные сведения о том, что на вышеуказанном земельном участке, возведен гараж, общей площадью 25 кв.м, обратился с заявлением о регистрации права собственности на сооружение.

ДД.ММ.ГГГГ г. за Большаковым А.О. зарегистрировано право на данный объект. Таким образом, Большаков А.О. приобрел право на несуществующий объект недвижимости - гараж.

Постановлением главы администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края N 449 от 11 марта 2016 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка на - объекты гаражного назначения, территориальная зона - зона малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

Постановлением главы администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края N 909 от 1 апреля 2016 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка на - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, территориальная зона - зона малоэтажной жилой застройки (Ж-2).

Данные постановления являются недействительными, поскольку приняты в нарушение положений части 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основания заявления Большакова О.А. ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района издано постановление N о предоставлении Большакову А.О. спорного земельного участка с кадастровым N N площадью 150000, 00 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, в собственность за плату по выкупной цене в размере 681262 руб. 50 коп. В этот же день между администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района и Большаковым А.О. заключен договор купли-продажи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ. произведена государственная регистрация права собственности Большакова А.О.

По мнению истца, указанный вид разрешенного использования, не соответствует целевому назначению земельного участка. Возведенный на земельном участке объект - гараж, не соответствуют целям использования земельного участка, строительство гаража не дает основание для приобретения земельного участка в собственность. Строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен ООО "Авиамастер" в аренду, Большаковым А.О. не начато. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N не мог быть заключен администрацией Солонцовского сельсовета с Большаковым А.О. лишь при наличии единственного объекта - гаража, является ничтожной сделкой.

Истец также просил учесть, что земельный участок предоставлялся в собственность для эксплуатации имеющегося на нем сооружения, площадь земельного участка, предоставляемого в собственность, должна быть соразмерна площади сооружения. Учитывая, что Большакову А.О. на праве собственности принадлежал гараж, площадью 25 кв.м, предоставление в собственность земельного участка площадью 150000, 00 кв.м, противоречит требованиям земельного законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ. Большаков А.О. подарил земельный участок своему отцу - Степанову О.Н.? который, по мнению истца, не является добросовестным приобретателем, так как приобрел его безвозмездно, является родственником Большакова А.О.

Нарушение прав неопределенного круга лиц выразилось в нарушении органом местного самоуправления порядка предоставления земельного участка в собственность, так как участок подлежал реализации на торгах, в которых могли принять участие любые заинтересованные лица. Нарушение прав муниципального района выразилось в неполучении в бюджет денежных средств, вырученных от продажи участка на аукционе, поскольку реализация участка осуществлена по цене, равной 2, 5% от кадастровой стоимости участка.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд решил:

признать незаконным постановление администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 11 марта 2016 г. N 449 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по "адрес" "адрес", с кадастровым N, с вида разрешенного использования - для строительства спортивного комплекса на открытом воздухе, на вид разрешенного использования объекты гаражного назначения, территориальная зона - зона малоэтажной жилой застройки (Ж-2);

признать незаконным постановление администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 1 апреля 2016 г. N 909 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по "адрес" "адрес" кадастровым N, с вида разрешенного использования - объекты гаражного назначения, на вид разрешенного использования малоэтажная многоквартирная жилая застройка, территориальная зона - зона малоэтажной жилой застройки (Ж-2);

признать незаконным постановление администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края от 25 мая 2016 г. N 1298 о предоставлении Большакову А.О. земельного участка, расположенного по "адрес", "адрес", с кадастровым N, площадью 150000, 00 кв.м, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, в собственность за плату;

признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. N земельного участка, расположенного по "адрес" с кадастровым N, из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка;

применить последствия недействительности сделки:

- передать в собственность МО Емельяновский район земельный участок с кадастровым N

- взыскать с администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края в пользу Большакова А.О. 681262 руб. 50 коп.;

признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ. между Большаковым Олегом Николаевичем и Степановым Олегом Николаевичем земельного участка с кадастровым N

применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Большакова А.О. на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности Большакова Артема Олеговича на земельный участок, расположенный по "адрес", с кадастровым N;

применить последствия недействительности сделки, путем прекращения права собственности Степанова О.Н. на объект недвижимого имущества земельный участок с кадастровым N; исключить из Единого государственного реестра недвижимости регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ. о регистрации права собственности Степанова Олега Николаевича на земельный участок, расположенный по "адрес", с кадастровым N.

В остальной части требования прокурора оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г. решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 февраля 2020 г. изменено в части. Указано на передачу Муниципальному образованию Емельяновский район земельного участка с кадастровым N. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Большакова А.О. изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Кассатор указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Исковое заявление содержит в себе требования, вытекающие из публичных правоотношений, в частности, оспаривание постановлений администрации Солонцовского сельсовета N 449 от 11 марта 2016 г, N 909 от 01 апреля 2016 г, срок исковой давности по которым составляет три месяца. Срок давности подлежит применению независимо от заявления стороны об этом. Муниципальному образованию Емельяновский район, в интересах которого заявлен иск, об оспариваемых постановлениях стало известно в день их вынесения.

Большаков А.О. был ненадлежащим образом извещен о судебных заседаниях, поскольку судами первой и апелляционной инстанций судебная корреспонденция направлялась по "адрес" "адрес" но не направлялась по адресу, который ответчик указывал в обращениях в суд: "адрес" Тогда как, на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Кассатор полагает, что судами первой и апелляционной инстанции необоснованно признаны незаконными постановления администрации Солонцовского сельсовета N 449 от 11 марта 2016 г, N 909 от 1 апреля 2016 г. об изменении вида разрешенного использования земельного участка со ссылкой на пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что для применения указанной выше нормы необходимо, чтобы договор аренды был заключен по результатам аукциона. Но оспариваемый земельный участок был предоставлен ответчику на основании пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. Администрация Емельяновского района разместила соответствующую публикацию о предоставлении земельного участка. Наличие указанной публикации дополнительно подтверждает, что в данном случае не были нарушены права неограниченного круга лиц, муниципального образования, а также невозможность признания оспариваемых постановлений администрации муниципального района и договор купли-продажи земельного участка противоречащими закону и недействительными.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционном инстанции неверно истолковано земельное законодательство, по делу не доказано со ссылкой на действующее законодательство обязательное наличие зависимости между площадью имеющегося на земельном участке здания, сооружения от площади, представленного под выкуп Большакову А.О. участка.

Суды не учли, что осмотр участка прокурором производился в зимнее время, уборка снежного покрова не производилась, поэтому составленный акт объективно не свидетельствует об отсутствии признаков постройки на участке.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Большакова А.О. и Степанова О.Н. - Ракунов Д.Н. просил кассационную жалобу Большакова А.О. удовлетворить.

Представитель процессуального истца - прокурор восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкая О.С. полагала, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Большакова А.О. не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, земельный участок с кадастровым N, расположенный по "адрес", площадь участка - 150 000 +/- 27 кв.м, кадастровая стоимость- 60508500 (в последующем изменилась до 27250500) руб, категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для размещения спортивно-оздоровительного комплекса на открытом воздухе поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления главы администрации Емельяновского района N 824 от 17 мая 2013 между администрацией Емельяновского района и ООО "Авиамастер" заключен договор аренды N земельного участка сроком на 5 лет.

На основании заключенного между ООО "Авиамастер" и Большаковым А.О. ДД.ММ.ГГГГ договора уступки (цессии) - права и обязанности по вышеуказанному договору аренды перешли к Большакову А.О.

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края N 83 от 06 марта 2014 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка "для размещения спортивно-оздоровительного комплекса на открытом воздухе" на вид разрешенного использования: "для строительства спортивного комплекса на открытом воздухе".

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края N 449 от 11 марта 2016 г. по результатам рассмотрения заявления Большакова А.О. вид разрешенного использования спорного земельного участка изменен на вид: "объекты гаражного назначения".

Постановлением администрации Солонцовского сельсовета Емельяновского района Красноярского края N 909 от 01 апреля 2016 г. вид разрешенного использования земельного участка изменен на вид "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

ДД.ММ.ГГГГ Большаков А.О. обратился в органы Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на сооружение, представив декларацию об объекте недвижимого имущества - гаража, расположенного на земельном участке общей площадью 25 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Большакова А.О. на вышеуказанное здание.

Постановлением N1298 25 мая 2016г. администрацией Солонцовского сельсовета Большакову А.О. предоставлен данный земельный участок категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка, на праве собственности за плату. В этот же день между администрацией Солонцовского сельсовета Емельяновского района и Большаковым А.О. заключен договор купли-продажи спорного земельного участка, на котором расположен принадлежащий Большакову А.О. объект недвижимости площадью 25 кв.м. Цена земельного участка по договору составила 681 262 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности Большакова А.О. на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ. Большаков А.О. обратился в органы Росреестра с заявлением о прекращении права собственности на здание гаража с кадастровым N, представив кадастровую выписку на здание, согласно которой оно снято с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного помощником прокурора Емельяновского района совместно с государственным земельным инспектором по использованию и охране земель Моргель А.В, начальником отдела обследований АО "Территориальный градостроительный институт "Красноярскгражданпроект" Неструевым Н.Н, капитальные строения, сооружения на участке - отсутствуют, признаков ранее существовавших строений, работ по строительству - не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Большаков А.О. подарил земельный участок Степанову О.Н. Переход права собственности по договору дарения зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями статей 3.3, 15, 36, 39.2, 39.3, 39.16, 39.20, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 168, 450, 451, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьями 1, 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17 января 1992 г. N 2202-1 прокуратура осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе - органами местного самоуправления. Прокурор при осуществлении возложенных на него функций, вправе опротестовывать противоречащие закону акты, обращаться в суд с требованием о признании таких актов недействительными.

Согласно положениям статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются: единство судьбы земельного участка и размещенного на нем объекта недвижимости, а также целевое использование земель, согласно которому правовой режим земельных участков определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно статье 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа: земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствий с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствий с утвержденным проектом планировки территории.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другими федеральными законами, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Федеральным законом от 07 мая 2013 г N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы IV, V раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен абзацем следующего содержания: "лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о незаконности вынесенных администрацией Солонцовского сельсовета постановлений, которыми изначально определенный при предоставлении земельного участка в аренду вид разрешенного использования "для строительства спортивного комплекса на открытом воздухе" в последующем изменен на вид разрешенного использования "малоэтажная многоквартирная жилая застройка".

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, за исключением случаев, предусмотренных указанным пунктом.

Пункт 3 статьи 83 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Указанная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Арендатор получает право использования земельного участка только по указанному в договоре конкретному виду разрешенного использования, предусмотренного градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений изменение использования земельного участка (в рамках видов, предусмотренных градостроительным регламентом) предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

Судами обоснованно указано, что приняв на себя права и обязанности по заключенному между администрацией Емельяновского района и ООО "Авиамастер" договору аренды, Большаков О.А, как арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с указанным в договоре видом его разрешенного использования.

Исходя из положений статей 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не вправе в одностороннем порядке изменять договор аренды.

Действия арендатора, направленные на использование земельного участка иным образом, чем установлено в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не могут ущемлять права публично-правового образования, распоряжающегося земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Требования арендатора об изменении вида разрешенного использования земельного участка, по существу, направлены на изменение договора аренды в одностороннем порядке. Целевое назначение участка - существенное условие договора аренды участка, а при изменении целевого назначения участка и признании иного вида разрешенного использования участка исполнение договора аренды в прежнем виде невозможно.

Суды пришли к правомерному выводу, что Большаков О.А. как арендатор не вправе изменять договор в одностороннем порядке, требовать изменения вида разрешенного использования, а администрация Солонцовского сельсовета Красноярского края, как публично-правовое образование, изменять вид разрешенного использования арендованного земельного участка по выбору арендатора.

Таким образом, довод кассационной жалобы о невозможности применения при разрешении спора положений статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании норм материального права. Поскольку указанная норма регулирует отношения, связанные в целом с договорами аренды любого рода, а не только в отношении договоров, заключенных по результатам аукциона.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Как следует из материалов гражданского дела исковое заявление подано прокурором Емельяновского района Красноярского края в суд ДД.ММ.ГГГГ. Прокурорская проверка по земельному участку проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ В том числе выписка из ЕГРН в отношении земельного участка направлена Управлением Росреестра по Красноярскому краю в адрес прокурора ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, процессуальному истцу о нарушении прав неограниченного круга лиц стало известно по результатам прокурорской проверки не ранее ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах срок на подачу искового заявления об оспаривании действий и решений органа местного самоуправления истцом не пропущен.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока на оспаривание постановлений органов местного самоуправления является необоснованным.

Довод кассационной жалобы Большакова А.О. о недостоверности акта осмотра земельного участка, составленного ДД.ММ.ГГГГ. сводится в переоценке доказательств, а следовательно, не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судами допущено не было. В том числе, судами не допущено нарушений при оценке акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблиц к акту, из которых не усматривается наличие такого снежного покрова, который бы не позволил определить признаки строения или его остатков.

Довод кассационной жалобы о том, что Большаков А.О не был надлежащим образом извещен о судебных заседаниях, не подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а по делам с сокращенными сроками рассмотрения - не позднее чем за три дня до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанной информации, включая дату ее размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как следует из материалов гражданского дела судебная корреспонденция направлялась ответчику Большакову А.О. по указанному в исковом заявлении, а также в нотариально удостоверенной доверенности на имя представителя Ракунова Д.Н, "адрес" "адрес"

Большаковым А.О. в суд не представлены сведения о перемене места регистрации либо жительства, материалы дела подобного рода заявлений не содержат. Вместе с тем, судебные извещения направлялись по указанному Большаковым А.О. в частной и апелляционной жалобе, "адрес"

Извещение о дате заседания суда первой инстанции также вручено представителю Ракунову Д.Н. для передачи Большакову А.О.

Почтовая корреспонденция, направленная Большакову А.О, со всех адресов возвращалась с отметками "истек срок хранения", либо "не проживает".

Являясь инициатором апелляционного рассмотрения дела, Большаков А.О. не был лишен возможности ознакомиться с информацией о времени и месте судебного заседания, в том числе судебного заседания суда апелляционной инстанции на официальном сайте Емельяновского районного суда Красноярского края, официальном сайте Красноярского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", которая находится в общем доступе.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Нарушений правил доставки почтовой корреспонденции не установлено. При таких обстоятельствах, Большаков А.О. самостоятельно несет риск не получения извещения о дате судебного заседания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Большакова Артема Олеговича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи