Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19659/2020[88-2188/2021-(88-21504/2020)]

N 88-2188/2021 (88-21504/2020)

(8Г-19659/2020)

г. Кемерово 20 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 54RS0003-01-2019-004288-33 по иску Шершнева Константина Васильевича к Шабурову Сергею Георгиевичу, Епанову Павлу Анатольевичу о переводе прав и обязанностей покупателя доли, по кассационной жалобе Шершнева Константина Васильевича на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2020 г, на апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г.

установил:

Шершнев К.В. обратился в суд с иском к Шабурову С.Г. и Епанову П.А. о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от 25.10.2019г, заключенному между ответчиками, в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Новосибирск, ул. Гурьевская, 39 кв.7.

В судебном заседании заявитель от заявленных требований отказался, указав, что считает его требования были удовлетворены в добровольном порядке. Судом производство по делу прекращено в связи с отказом истца от заявленного требования.

Истцом Шершневым К.В. подано заявление о возмещении ему за счет Шабурова С.Г. судебных расходов по делу: на оплату услуг представителя 50000 рублей, на оформление доверенности представителя 2431 рублей, за оформление нотариального заверения документов 7260 рублей, оплата государственной пошлины 300 рублей. На основании ч.1 ст. 101 ГПК РФ, поскольку ответчик добровольно удовлетворил требования истца, просил возместить указанные расходы.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г, Шершневу Константину Васильевичу в возмещении у судебных расходов за счет ответчика Шабурова Сергея Георгиевича отказано.

В кассационной жалобе Шершнева Константина Васильевича просит отменить определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отказ от иска имел место в связи с достижением положительного результата.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в заявлении об отказе от заявленного требования и о возмещении судебных расходов (оформленном как уточненное исковое заявление) указано, что Епанов П.А. продал спорную долю Шершневу К.В, истец стал собственником имущества по иной сделке.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оснований для возмещения истцу расходов по делу за в счет ответчика Шабурова С.Г. не имеется. Истец отказался от иска не в связи с тем, что на него были переведены права и обязанности покупателя по договору от 25.10.2019. Причина отказа истца от иска носила исключительно субъективный характер, зависящий непосредственно от личного усмотрения и волеизъявления истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В настоящем случае производство по делу было прекращено в результате добровольного отказа от реализации своего субъективного права, оно не было прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований.

Оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать Шерневу К.В. судебные расходы у суда не имелось.

В связи с прекращением производства по делу не связанным с добровольным исполнением ответчиком исковых требований у Епанова П.А. не возникла обязанность возместить понесенные расходы на оплату услуг представителя, на оформление доверенности представителя, за оформление нотариального заверения документов, на оплату государственной пошлины.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено судом в соответствии с требованиями закона и с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Выводы судов основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов, мотивированы, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 мая 2020 г, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 30 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шершнева Константина Васильевича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова