Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-1970/2021[88-3359/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Попова А.А, Уфимцевой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0035-01-2019-006057-26 по иску Яшина Андрея Викторовича к Сидорцову Евгению Валерьевичу о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов на ремонт квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Яшина А.В. на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Яшин А.В. обратился в суд с иском к Сидорцову Е.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, расходов на ремонт квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивировал тем, что ему и Сидорцову Е.В. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит квартира по "адрес". Длительное время, в течение 11 лет бремя содержания данной квартиры несет он, а именно: производит оплату коммунальных услуг, осуществляет в ней ремонт. Ответчиком данные обязанности не осуществляются. Считает, что имеет право требовать с ответчика возмещения понесенных им расходов в сумме 76920, 85 рублей. Кроме того, для нормального использования и проживания, в квартире произведены ремонтные работы: замена труб горячего и холодного водоснабжения, радиаторов отопления, установка электросчетчика и частичная замена электропроводки, установка стеклопакетов и остекление лоджии, стоимость которых составила 246978, 79 рублей.

Просил взыскать с Сидорцова Е.В. в свою пользу расходы по оплате содержания жилья и коммунальных услуг в размере 76 920, 85 рублей, расходы на проведение ремонта в размере 123 489, 40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 194, 29 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 февраля 2020 г, с учетом дополнительного решения этого же суда от 7 августа 2020 г, Яшину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Сидорцова Е.В. в пользу Яшина А.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей отменено, в отмененной части принято новое решение. С Сидорцова Е.В. в пользу Яшина А.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 1 200 рублей, во взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 13 800 рублей отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Дополнительное решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 7 августа 2020 г. об отказе во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, принято новое решение, которым исковые требования о взыскании с Сидорцова Е.В. в пользу Яшина А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично. С Сидорцова Е.В. в пользу Яшина А.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 258 рублей 57 копеек, во взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 27 935 рублей 72 копейки отказано.

В кассационной жалобе Яшин А.В. ставит вопрос об отмене решения в неотмененной части и апелляционного определения.

Приводит доводы о том, что его действия по приведению квартиры в надлежащее состояние носили вынужденный характер и были связаны с неисполнением ответчиком своей обязанности по содержанию жилого помещения, а также направлены на исключение возможности причинения ущерба имуществу третьих лиц, в интересах ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Яшин A.B. и Сидорцов Е.В. являются собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по "адрес", имеют равные доли - каждый по 1/2.

Право собственности на 1/2 доли жилого помещения у ответчика подтверждено свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г. Право собственности на 1/2 доли квартиры у Яшина А.В. возникло на основании договора дарения от 15 мая 2018 г, заключенного с ФИО7, право собственности зарегистрировано 27 июня 2018 г.

Как указывала сторона истца, ответчик Сидорцов Е.В. с момента вступления в наследство и по дату обращения в суд в данной квартире не проживает, бремя содержания квартиры не несет, тогда как истец Яшин А.В. в течение 11 лет осуществлял уход за своим пожилым родственником ФИО7, который подарил ему долю квартиры. По утверждению истца, именно Яшиным А.В. осуществлялась оплата всех счетов за квартиру (коммунальные услуги) из собственных денежных средств, чтобы не допустить ситуации, при которой управляющая компания приостановила бы отпуск коммунальных услуг. Кроме того, в период 2017-2019 г. Яшиным А.В. в спорной квартире был произведен ремонт, в связи с чем, понесены расходы на приобретение строительных материалов и выполнение ремонтных работ на общую сумму 246 978, 79 рублей, половина которых, по мнению истца, подлежит взысканию с Сидорцова Е.В, как сособственника спорного жилого помещения.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что большая часть ремонта в квартире N, расположенной по "адрес" проведена в период, когда Яшин А.В. не являлся собственником указанного жилого помещения.

Согласно сведениям управляющей компании ООО "Южное управление жилищно-коммунальными системами", в период с 2016 г. по настоящее время отсутствует информация об аварийных ситуациях (требующих незамедлительного/экстренного отключения воды, электричества, затоплениях и пр.), связанных с квартирой N, расположенной в жилом доме "адрес".

Из реестра заявок по "адрес" за период с 1 января 2014 г. по 23 октября 2019 г. следует, что все заявки (в количестве 8) на выполнение работ относятся к текущему ремонту, невыполнение которых само по себе не могло повлечь невозможность пользования жилым помещением либо привести к гибели имущества.

Разрешая требования Яшина А.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате коммунальных платежей, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о возмещении ему ответчиком понесенных расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 27 июня 2018 г. (с момента возникновения права собственности у Яшина А.В.) по 30 сентября 2019 г. в размере 1/2 доли являются правомерными, проверив расчет истца и определив, что сумма, подлежащая возмещению Сидорцовым Е.В. за понесенные сособственником Яшиным А.В. расходы по уплате коммунальных платежей за указанный период составляет 15 040, 85 рублей (30 081, 70 рублей 1/2) и была оплачена Сидорцовым Е.В, отказал истцу в удовлетворении указанных требований.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика половины от расходов истца на ремонт квартиры в сумме 123489, 40 руб. и отказал в их удовлетворении, указав, что при проведении ремонта Яшин А.В, не являясь собственником доли в жилом помещении, действовал по своему усмотрению, по личной инициативе, без согласования с собственниками квартиры, доказательств того, что при проведении ремонта Яшин А.В. действовал от имени и по поручению ФИО7 (собственник ? доли на момент проведения ремонта), материалы дела не содержат.

Ввиду отказа истцу в удовлетворении иска, суд также отказал Яшину А.В. в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также во взыскании расходов на оплату услуг представителя и по уплате госпошлины.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика половины расходов истца по оплате коммунальных платежей, возникших до 27 июня 2018 г, указав, что в период до 27 июня 2018 г. Яшин А.В, не являясь собственником, оплачивая коммунальные услуги действовал по своему усмотрению, доказательств, что истец действовал от имени и по поручению ФИО7, материалы дела не содержат, сам факт оплаты коммунальных услуг Яшиным А.В. за ФИО7 по инициативе Яшина А.В. не дает оснований взыскивать часть денежных средств с Сидорцова Е.В, при этом, достоверно установить факт несения расходов Яшиным А.В, за счет личных средств не представилось возможным, все расчетные документы выдавались на имя ФИО7, как собственника квартиры, и содержат подпись Яшина А.В. лишь как лица, вносившего оплату, а кассовые чеки также подтверждают лишь факт оплаты услуг наличными денежными средствами.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика половины от расходов истца на ремонт квартиры.

Отменяя решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал, что требования истца о взыскании с ответчика доли расходов по уплате коммунальных платежей в период с 27 июня 2018 г. по 30 сентября 2019 г. добровольно удовлетворены ответчиком после подачи иска, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и определилих размер согласно расчету ответчика в 258, 57 руб, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 200 руб, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, объема работы представителя по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции проверяя законность указанных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов в обжалуемой части отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно частей 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

В соответствии с пунктом 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Довод кассационной жалобы Яшина А.В. о наличии оснований для взыскания с Сидорцова Е.В. половины понесенных им расходов на ремонт квартиры, правильность выводов судебных инстанций не опровергает.

Оценив представленные в материалы доказательства, суды пришли к верному выводу, что документы, датируемые до 27 июня 2018 г. не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, поскольку указанные расходы на ремонт квартиры понесены истцом в период, когда он не являлся собственником жилого помещения, а остальные затраты на производство ремонтных работ понесены Яшиным А.В, как собственником 1/2 квартиры, без согласования с сособственником - Сидорцовым Е.В.

Проверяя доводы истца о вынужденном характере понесенных им расходов на ремонт квартиры, суд установил, что обращения истца в аварийно-диспетчерскую службу аварийными не являлись, все заявки (в количестве 8) в управляющую компанию на выполнение работ по "адрес" касались текущего ремонта, невыполнение которых само по себе не могло повлечь невозможность пользования жилым помещением либо привести к гибели имущества.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика установлено, что производя ремонтные работы истец создавал именно для себя условия для проживания, в настоящее время в квартире отсутствуют межкомнатные двери и обои на стенах, за исключением комнаты, занимаемой Яшиным А.В, выход на остекленный балкон также расположен в комнате истца.

Вопреки доводам кассатора, сам факт несения истцом расходов на ремонт квартиры, находящейся в долевой собственности, основанием для их возмещения за счет ответчика не является.

Материалы дела не содержат доказательств необходимости несения указанных расходов на содержание и сохранение находящегося в долевой собственности имущества, а также того, что ремонт производился для исключения причинения ущерба третьим лицам и без его осуществления в указанном истцом объеме было невозможно поддержание жилого помещения в надлежащем состоянии, пригодном для проживания.

Поскольку судами с учетом вышеприведенных норм материального права не установлена предусмотренная законодателем совокупность условий, при которой возможно взыскание с сособственника жилого помещения затрат на ремонт квартиры другим сособственником, а именно производства ремонтных работ в целях сохранения надлежащего состояния имущества, улучшение положения ответчика совершенными истцом без согласования с ответчиком действиями, у суда, вопреки доводам жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений в обжалуемой части по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 13 февраля 2020 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Яшина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: