Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19779/2020[88-109/2021-(88-18444/2020)]

N88-109/2021(88-18444/2020)

(8Г-19779/2020)

г. Кемерово 26 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 22RS0069-01-2014-003852-18 по иску Торопчина Сергея Ивановича к Сергееву Василию Петровичу о взыскании суммы займа, процентов, по кассационной жалобе Торопчина Сергея Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2020 г, на определение Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. по заявлению Торопчина Сергея Ивановича об индексации присужденных сумм

установил:

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2014 года исковые требования Торопчина Сергея Ивановича удовлетворены частично; взыскана в пользу Торопчина Сергея Ивановича с Сергеева Василия Петровича сумма долга по договору займа 60000 руб, проценты за пользование займом 22992 руб. 50 коп. по 11 сентября 2014 года, в возмещение судебных расходов по оплате: государственной пошлины 1730 руб, нотариальной доверенности 321 руб. 70 коп, услуг представителя 5000 руб, всего 90044 руб. 20 коп.; ФИО3 в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; взыскана с ФИО3 в доход местного бюджета в пользу муниципального образования "адрес" государственная пошлина 4473 руб. 29 коп.; взыскана с ФИО1 в доход местного бюджета в пользу муниципального образования "адрес" государственная пошлина 296 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2015 года апелляционная жалобу истца Торопчина Сергея Ивановича, его представителя Камнева Ивана Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2014г. удовлетворена частично; изменено решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2014 г. в части взыскания процентов по договору, госпошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул; взысканы с Сергеева Василия Петровича в пользу Торопчина Сергея Ивановича проценты по договору за период с 12 ноября 2011 г. по 31 августа 2014 г. в размере 201600 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.; взыскана с Сергеева Василия Петровича в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул госпошлина в размере 4086 руб.; взыскана с Торопчина Сергея Ивановича в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул госпошлина в размере 200 руб.; в остальной части апелляционная жалоба истца Торопчина Сергея Ивановича, его представителя Камнева Ивана Николаевича оставлена без удовлетворения.

Взыскатель Торопчин С.И. в Ленинский районный суд г. Барнаула обратился с заявлением об индексации присужденных сумм. Просил произвести индексацию присужденной Ленинским районным судом г. Барнаула от 17 ноября 2014 года денежной суммы за период с января 2015 года по июнь 2020 года, пропорционально росту индекса потребительских цен и взыскать с ответчика в его пользу 86684 руб.

В обоснование заявленного требования указал, что до настоящего времени ответчик присужденную сумму не выплатил. Из-за инфляции присужденная сумма за период с 1 января 2015 года по 22 июня 2020 года увеличилась в 1, 3301 раза. Его убытки в виде снижения покупательной способности взысканной суммы в размере 262600 руб. составили 86684 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения определением Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. Торопчину Сергею Ивановичу отказано в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм по решению Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Торопчина Сергея Ивановича к Сергееву Василию Петровичу о взыскании суммы займа, процентов.

В кассационной жалобе Торопчин Сергей Иванович просит отменить определение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2020 г, определение Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о наличии оснований для индексации взысканных сумм.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 17 ноября 2014 года исковые требования Торопчина Сергея Ивановича удовлетворены частично.

С Сергеева Василия Петровича в пользу Торопчина Сергея Ивановича взысканы 60000 руб. - долг по договору займа, проценты за пользование займом 22992 руб. 50 коп. по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб, нотариальной доверенности 321 руб. 70 коп, услуг представителя 5000 руб, всего 90044 руб. 20 коп.

В остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

С Торопчина Сергея Ивановича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4473 руб. 29 коп.

С Сергеева Василия Петровича в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 296 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2015 года удовлетворена частично апелляционная жалоба истца Торопчина С.И. и его представителя.

Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 ноября 2014г. в части взыскания процентов по договору, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул изменено.

С Сергеева В.П. в пользу Торопчина С.И. взысканы проценты по договору за период с 12 ноября 2011г. по 31 августа 2014г. в размере 201600 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

С Сергеева В.П. в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 4086 руб.

С Торопчина С.И. в доход бюджета муниципального образования городского округа - город Барнаул взыскана государственная пошлина в размере 200 руб.

6 августа 2020 года Торопчин С.И. обратился в суд с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных на основании решения районного суда от 17 ноября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 27 января 2015 года за период с 1 января 2015 года по 22 июня 2020 года в размере 86684 рублей, ссылаясь на то, что до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены.

Отказывая в удовлетворении заявления Торопчину С.И. суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии урегулированного механизма индексации присужденных денежных средств, не представление заявителем доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение суда первой инстанции и апелляционное определение принятым с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

На момент рассмотрения настоящего дела федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят.

При этом в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Б, Ж, С.Е.М. и С.Е.И." указано, что касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ в части изменения редакции статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 2.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 N 1-П, выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 ГПК Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 года N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

При рассмотрении судами заявлений об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 ГК Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 ГПК Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителей требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 года N 35-П.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 ГПК Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 года N 734).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления об индексации присужденных судом денежных сумм у судов не имелось.

Принятие судами обжалуемых постановлений без учета изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права.

Обжалуемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, рассмотрев все доводы сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Алтайского краевого суда от 30 сентября 2020 г. об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Судья С.Г. Ларионова