Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 8Г-19932/2020[88-2179/2021-(88-21495/2020)]

N88-2179/2021 (88-21495/2020)

(8Г-19932/2020)

г. Кемерово 20 февраля 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ларионовой С.Г, рассмотрев гражданское дело УИД 24RS0028-01-2019-000434-59 по иску Попова Евгения Германовича к Скутину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Попова Евгения Германовича в лице представителя Михалёва Дениса Валентиновича на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. по заявлению Таранта Яна Феликсовича об отмене решения суда от 13.03.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам, установил:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 13 марта 2019г, вступившим в законную силу 23.04.2019г, постановлено: взыскать со Скутина Сергея Валерьевича в пользу Попова Евгения Германовича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере 1000000 руб, проценты за пользование займом в размере 1040000 руб, пени за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1095000 руб, расходы на уплату госпошлины в размере 29650 руб, а всего 3164650 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - бульдозер гусеничный "SHANTUI" SD16, год выпуска 2010, заводской N машины (рамы) N, цвет - серо-желтый, паспорт самоходной машины и других видов техники - N выдан ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную стоимость - 1000000 руб, способ реализации заложенного имущества - путем его продажи с публичных торгов.

Не согласившись с указанным решением, Тарант Я.Ф. обратился в суд с заявлением об его отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности отметил, что истец сокрыл от суда то, что указанный выше бульдозер находился на его (Тарант Я.Ф.) ответственном хранении в рамках исполнительного производства в целях исполнения судебного акта по гражданскому делу по иску Таранта Я.Ф. к Скутину С.В. о взыскании задолженности. Заявитель полагает, что договор займа и залога техники, заключенные между Скутиным С.В. и ФИО3, носят мнимый характер, были составлены в более позднюю дату, чем в них отражена, с целью уменьшения сумм, подлежащих взысканию со Скутина С.В. в пользу Таранта Я.Ф, в частности исковое заявление подано Поповым Е.Г. после того, как Таранту Я.Ф. был передан на ответственное хранение бульдозер гусеничный "SHANTUI" SD16, принадлежащий ФИО1; на момент изъятия указанного бульдозера у Скутина С.В. в Ростехнадзоре отсутствовали сведения о регистрации его залога в пользу Попова Е.Г, так же, как и не заявлялось об этом Скутиным С.Е. при изъятии бульдозера.

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г, заявление Таранта Яна Феликсовича удовлетворено. Решение Кировского районного суда г. Красноярска 13 марта 2019г, принятое по гражданскому делу N 2-867/2019 (УИН 24RS0028-01-2019-000434-59) по иску Попова Евгения Германовича к Скутину Сергею Валерьевичу о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В кассационной жалобе Попов Евгений Германович в лице представителя Михалёва Дениса Валентиновича просит отменить определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Таранта Яна Феликсовича об отмене решения суда от 13.03.2019г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Считает, что суды пришли к ошибочному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются вновь открывшимися и существенными.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые являются основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ. К ним относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. При этом необходимо иметь в виду, что новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Принимая обжалуемые судебные акта, суды первой и апелляционной инстанций правильно истолковали процессуальный закон применительно к установленным обстоятельствам, и пришли к правильному выводу, что заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам содержит доводы о наличии соответствующих закону оснований для пересмотра судебного акта.

Обращаясь с заявлением об отмене указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Тарант Я.Ф. указал, что решением суда затронуты его права, поскольку Скутин С.В. имеет перед ним задолженность по договору займа, в обеспечение его иска судебным приставом-исполнителем в ноябре 2018 года наложен арест на принадлежащий Скутину С.В. бульдозер гусеничный N выпуска, а также на то, что заключённый между Поповым Е.Г. и Скутиным С.В. договор займа с залогом является мнимым, заключён с целью уменьшения сумм, подлежащих взысканию со Скутина С.В. в пользу заявителя.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа от 23 июля 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Красноярска, в целях обеспечения иска Таранта Я.Ф. к Скутину С.В. 6 сентября 2018 года наложен арест на самоходную машину бульдозер гусеничный "SHANTUI" SD16, 2010 года выпуска, стоимостью 800000 руб, который постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 ноября 2018 года передан на ответственное хранение представителю Таранта Я.Ф. - ФИО7

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 4 октября 2019 года со Скутина Я.Ф. в пользу Таранта Я.Ф. взыскана задолженность по договору займа от 1 июля 2017 года 6152000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 581953, 92 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору займа, начиная с 5 октября 2019 года по день погашения долга.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении требований Попова Е.Г. о взыскании со Скутина С.В. долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, суду не было известно о наличии у ответчика долговых обязательств перед другими лицами, а также о то, что бульдозер, являющийся предметом спора, на день предъявления Поповым Е.Г. в суд иска находил под арестом, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, способны повлиять на существо принятого судебного постановления. Названные обстоятельства имели место на момент принятия решения по настоящему делу и не могли быть известны суду первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции и апелляционным судом не допущено.

При таких обстоятельствах определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. являются законными и обоснованными, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований к отмене определения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Красноярска от 14 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Евгения Германовича в лице представителя Михалёва Дениса Валентиновича - без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова