Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 8Г-2030/2021[88-5284/2021]

N 88-5284/2021

г. Кемерово 15 марта 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Уфимцевой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-3375-20 (11-105-20) по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Усубалиевой Т.М. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя Усубалиевой Т.М. - Усубалиевой А.Э. на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2020 г.

установил:

АО "Читаэнергосбыт" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию, пени, задолженности за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды, а также расходов на оплату действий по введению режима потребления и последующему его восстановлению.

В обоснование требований указано, что в соответствии с п. 40 Правил в составе платы за коммунальные услуги ответчики обязаны вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, а также оплачивать потреблённую электроэнергию. Так, ответчик, проживая по адресу: "адрес"79, имеет задолженность за потреблённую по указанному адресу электроэнергию за период с 1 августа 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере, с учётом уточнения, 1 622, 32 руб, пени за просрочку платежа за период с 1 июля 2015 г. по 31 мая 2019 г. в размере 1 569, 7 руб, задолженность за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за период с 1 февраля 2015 г. по 31 мая 2019 г. в размере, с учётом уточнения, 878, 77 руб, а также расходов на оплату действий по введению режима потребления и последующему его восстановлению в размере 500 руб. Просил взыскать указанную задолженность, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 465, 57 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 30 июля 2020 г. исковые требования АО "Читаэнергосбыт" удовлетворены частично. Взыскано с Усубалиевой в пользу истца задолженность за потреблённую электроэнергию за период с 1 августа 2018 г. по 31 мая 2019 г. в сумме 1 622, 32 руб, за коммунальные услуги по электроснабжению, предоставленные на общедомовые нужды за период с 1 августа 2016 г. по 31 мая 2019 г. в размере 208, 01 руб, пени за просрочку платежей в размере 100 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, всего 2 330, 33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2020 г. постановлено: решение мирового судьи судебного участка N1 Железнодорожного района т. Улан-Удэ от 30 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Усубалиевой Т.М. о взыскании задолженности изменить. Взыскать с Усубалиевой Т.М. в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 августа 2018 г. по 31 мая 2019 г. в размере 1 391, 32 руб, пени за просрочку платежей в размере 100 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб, всего 1891, 32 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Представителем Усубалиевой Т.М. - Усубалиевой А.Э. подана кассационная жалоба, в которой она просит изменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчик Усубалиева является собственником в праве собственности на жилое помещение (комната), расположенное по адресу: "адрес", комната 79.

Согласно техническому паспорту на дом по "адрес" от 3 июля 2007 г. указанный дом является общежитием.

Из выписки из технического паспорта филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" по Республике Бурятия следует, что комната ответчика состоит из 1 комнаты, общей площадью 12, 5 кв.м, имеются места общего пользования: душ, 2 туалета, умывальник, кухня, 2 коридора. В свидетельстве не верно указан статус. Считать верным: комната N. Из благоустройства указано: водопровод, канализация центральная, горячее водоснабжение, мусоропровод, напольные электроплиты, отопление -центральное.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 539, 549, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Правительством Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (далее по тексту - Правила), пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, в целом с выводами суда первой инстанции согласился, частично изменив решение суда первой инстанции, снизил суммы, подлежащие взысканию за потребленную электроэнергию до 1391, 32 руб, всего определив к оплате 1891, 32 с учетом пени и расходов по оплате госпошлины, не установив оснований для взыскания задолженности на общедомовые нужды.

Выводы суда основаны на том, что комната ответчика относится к общежитиям квартирного типа и нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению должны были быть рассчитаны из расчета 134, 45 кВт.ч. на одного человека в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 5 августа 2016 г. N5/8 (приложение 1).

При этом судом приняты во внимание представленные в материалы дела документы: свидетельство о государственной регистрации права ответчика на занимаемое жилое помещение; экспликация к плану строения, технический паспорт на жилое помещение комнату; нормативы потребления коммунальных услуг.

Проанализировав представленные доказательства, дав им оценку, суд пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 2 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Усубалиевой Т.М. - Усубалиевой А.Э. - без удовлетворения.

Судья: Н.А. Уфимцева